Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-20913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства , чрезмерно высокий процент неустойки, фактическое  исполнение  основного обязательства,  правильно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 420 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 288 804 руб. 73 коп., с применением трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, так как такая ставка наиболее приближена к ставкам кредитования, применяемым банками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки),  в связи  с  чем  доводы  истца о  необходимости  ее  полного  взыскания  подлежат  отклонению.

Довод ответчика о необоснованности включения дня исполнения обязательства по поставке (26.09.2012) не был предметом рассмотрения и суде первой инстанции, соответствующее требование об исключении дня поставки из периода для начисления неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Однако ответчик ошибочно считает, что он освобождается от ответственности за нарушение срока поставки в сам день фактической поставки, который также является днем нарушения.

В случае несвоевременного исполнения обеспеченного обязательства неустойка взыскивается за период, включая день фактического исполнения обязательства. Иного порядка пункт 5.1 договора не устанавливает, указывая на начисление неустойки за каждый день просрочки. При этом день фактического исполнения обязательства также является днем периода просрочки, поскольку этот день наступил позднее дня, которым был определен срок надлежащего исполнения обязательства.

Истец при производстве расчета руководствовался положениями статьи 521 ГК РФ, которые предусматривают, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.   

В рамках п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно товарной накладной, представленной в материалы дела, истец принял товар 26.09.2012. Следовательно, день фактического исполнения обязательства по поставке товара - 26.09.2012         и он также является днем нарушения срока поставки.

Учитывая изложенное, исчисление неустойки с даты 14.08.2012 (65 дней с момента заключения договора 13.06.2012) и до 26.09.2012 (дата поставки и исполнения обязательств ответчиком, что подтверждено товарной накладной) является законным, правильным, основано на положениях ст.ст. 309, 330, 521 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами договора. Иное ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены вышеуказанные разъяснения.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.12.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-20913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов