Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-20913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А50-20913/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Мармазовой С.И.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ОАО «Уралкалий»: Горбачева А.В., паспорт, (доверенность от 24.11.2014);

от ответчика, ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»: Неклюдова О.И., паспорт, (доверенность от 17.01.2013), 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-20913/2014 

принятое судьей  Е.И. Гуляевой

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

 Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее - истец, ОАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в сумме 462 087 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 420 080 руб., которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года) иск удовлетворен частично, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскана неустойка в сумме 288 804 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ОАО «Уралкалий» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 401 руб. 60 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Ответчик, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 288 804 руб. 73 коп., применив при расчете верный период просрочки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки снизив размер до 33 693 руб. 88 коп. и соответствующей госпошлины. 

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего дату направления оферты ответчику и даты получения акцепта.

Судом первой инстанции при начислении неустойки применена трехкратная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, а именно – 8,25%. При этом не принято во внимание, что в период начисления неустойки с 18.08.2012 по 26.09.2012 согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка – 8% и только с 14.09.2012 по настоящее время, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 за № 2873-У действует ставка 8,25%.

Таким образом, судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% и соответственно неверно начислена сумма неустойки.     

Указывает, что судом первой инстанции  был проверен период просрочки поставки и признан верным, однако, считает необоснованным включение в период начисления неустойки дня исполнения обязательств по поставке товара (26.09.2012).

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда отменить в  части уменьшения  размера  неустойки ,  взыскав  ее  в  полном  объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что суд первой инстанции вынес по существу законное решение в части признания требований истца, однако в отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание существенность срока нарушения и создание ответчиком препятствий к непрерывной  производственной деятельности истца, вызванных таким нарушением, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ОАО «Уралкалий» (покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) был подписан договор поставки № 3735/2012/МТО, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора поставки определены наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу подстанцию ТП-39Н-1, состоящую из 9 шкафов НКУ, с выключателями «Siemens» и двух шинопроводов 2500А, согласно опросному листу № 95.072-06000-ЭП.ОЛ2. в количестве 1 штука по цене 4 449 122 руб. 03 коп. и подстанцию ТП-39Н-1, состоящую из 9 шкафов НКУ, с выключателями «Siemens» и двух шинопроводов 2500А, согласно опросному листу № 95.072-06000-ЭП.ОЛ3. в количестве 1 штука по цене 4 450 869 руб. 49 коп. в срок – 65 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора общая цена товара по договору составляет 10 501 989 руб. 99 коп. с учетом НДС.

В соответствии с разделом 2 договора поставки, поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю. Поставщик не менее чем за сутки обязан уведомить покупателя о времени вручения товара, доставить товар к месту его вручения покупателю. Местом вручения товара является склад покупателя, расположенный по адресу: г. Березники, Пермский край, район подразделения «Березниковское Калийное Производственное Рудоуправление № 3», Управление складской дистрибуции, склад № 64(579).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2013 № 01.04.1-22/4800 с требованием уплатить неустойку, которая была получена последним, что подтверждается письмом ответчика в ответ на претензию и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, факта принятия товара ответчиком, доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания неустойки, а также оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена ответчиком 26.09.2012, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2011 № 5120191/1 и ответчиком не оспаривается, то есть, учитывая срок поставки, установленный в п. 1.2 договора и дату заключения договора, с нарушением определенного договором срока.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % в день, согласно пункту 5.1 договора, что составляет 36 % годовых.

Доводы ответчика о том, что договор поставки был заключен в какую-либо иную дату (не 13.06.2012), являются ошибочными и основаны на неправильном толковании ответчиком норм ГК РФ о заключении договора и текста самого договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор поставки от 13.06.2012 №3735/2012/МТО (пункт 1.2.) содержит все существенные условия для данного вида договора (наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара), подписан представителями обеих сторон без замечаний (без протокола разногласий), что свидетельствует о заключении его в соответствии с требованиями п.1 ст. 432, ст. 434, п.З ст.455, ст.506 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ можно сделать вывод, что моментом подписания договора является та дата, которая указана в самом договоре, если отсутствует информация о подписании договора на иную дату.

Датой заключения договора от 13.06.2012 №3735/2012/МТО является дата 13.06.2012, проставленная сторонами в правом верхнем углу документа, а также внизу на каждой из страниц договора в момент его подписания. Иной, более поздней даты, предусматривающей начальный срок (момент) действия договора, текст указанного договора не содержит.

В  самом  договоре указано о  том, что стороны  подтверждают,  что Поставщик  получил опросные  листы № 95.072-06000-ЭП.ОЛ2, 95.072-06000-ЭП.ОЛ3 ,  утвержденные  покупателем ,  до  заключения  настоящего  договора.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных датах подписания договора обоими представителями сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из сведений с сайта Почты России невозможно определить достоверно, какая именно корреспонденция отправляется и доставляется в место вручения. В связи с тем, что подтвердить или опровергнуть верность сведений в представленных ответчиком документах не представляется возможным, они не могут являться доказательствами согласования иной даты заключения договора. При  этом ответчик ,  установив ,  что  договор иных  дат  не  содержит , каких  либо  замечаний  по  этому  поводу  не заявил, не  поставил  истца  в  известность  о  том, что требуется согласование какой-либо  иной  даты  заключения  договора.

Довод ответчика о том, что опросный лист, на основании которого поставщик изготовил и поставил оборудование, согласован истцом только 16.07.2014 является необоснованным, ошибочным и противоречит пункту 7.5. заключенного договора, в рамках которого стороны подтверждают, что ответчик получил опросные листы, утвержденные покупателем до заключения спорного договора.

Копии страниц (выдержек) из технических заданий, представленных ответчиком, с  указанием  в  них  дат  и  виз работников  ответчика  не могут свидетельствовать об изменении даты заключения договора либо об утверждении истцом каких-либо иных (новых) опросных листов, кроме тех, которые указаны в тексте договора поставки и получены ответчиком заблаговременно до заключения договора.

На этом основании, заявление ответчика о согласовании опросных листов в иную дату является необоснованным, поскольку факт получения утвержденных истцом опросных листов до заключения договора ответчик подтвердил подписанием указанного договора.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, исследована и отклонена в силу следующего.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка – самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса