Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-18495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1434/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50-18495/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО «Пентальфа» (ОГРН 1065908029505, ИНН 5908035367) – Федюкова Г.Ю., паспорт, доверенность от 30.04.2014;

от ответчика Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Борисова А.Ш., удостоверение, доверенность от 08.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-18495/2014,

принятое судьей Аликиной Е. Н

по иску  ООО"Пентальфа"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о взыскании 204 052, 05 руб.,

установил:

ООО «Пентальфа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ответчик, отделение Фонда) страхового возмещения в сумме 204 052 руб., в том числе пособие по уходу за ребенком до полутора лет с февраля 2011 г. по июль 2011 г. в сумме 67 813,92 руб., пособие по беременности и родам в сумме 136 238, 13 руб., выплаченного своему работнику Струговой Е. Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что страхователем не соблюдена процедура, установленная законодательством по обжалованию решения страховщика. Поскольку решения отделения Фонда от 21.10.2011 № 108 и № 42738 вступили в законную силу и страхователем не обжаловались, постольку на отделение Фонда не может быть возложена обязанность по выплате непринятых к зачету сумм расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 204 052,05 руб. только лишь на том основании, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 признано недействительным другое решение Фонда от 07.02.2014 № 101.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. ООО «Пентальфа»  обратилось к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением на возмещение средств на сумму 348 953,84 руб., в связи с возникшей задолженностью за отделением Фонда.

На основании указанного заявления, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ) за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011г., копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию, 19.09.2011 отделением Фонда была проведена камеральная проверка.

По результатам  проверки был оформлен акт камеральной проверки от 19.09.2011 № 42738.

В ходе проверки страховщик, установив, что страхователем не представлено достаточных доказательств производственной необходимости приема на работу Стуговой Е.Д., придя к выводу о том, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования РФ, принял решение от 21.10.2011 г. № 108 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 21.10.2011 г. № 42738 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно указанным решениям ООО «Пентальфа» было отказано в выделении денежных средств в сумме 206 718,03 руб., в т. ч. в возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплату пособия по беременности и родам Струговой Е.Д. в сумме 138 858,93 руб. (за период с 14.09.2010 по 31.01.2011) и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Струговой Е.Д. за период с 01.02. 2011 по 31.07.2011 в общей сумме 67 859,10 руб. (ежемесячно в сумме 11 309,85 руб.).

Указанные решения страхователем не обжаловались.

03.12.2013 страхователь обратился в ГУ - ПРО ФСС РФ за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату ежемесячного пособия Струговой Е.Д.

18.12.3013 ГУ - ПРО ФСС РФ проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт проверки от 25.12.2013 № 2566 и принято решение от 07.02.2014 № 101 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия Струговой Е.Д. в части, превышающей минимальный размер данного пособия.

Решение страховщика от 07.02.2014 № 101 было оспорено страхователем в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 г. по делу № А50-9103/2014, вступившим в законную силу 18.09.2014, признано недействительным решение отделения Фонда от 07.02.2014 № 101 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 109 703 руб.

Полагая, что по тем же самым обстоятельствам страховщиком необоснованно было отказано в возмещении расходов на выплату Струговой Е. Д. пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в 2011 году, ООО «Пентальфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что отделением Фонда не была выполнена обязанность по возмещению страхователю сумм, произведенных на выплату страхового обеспечения при наступлении страхового случая, подтвержденного документально, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Решением арбитражного суда по делу № А50-9103/2014 установлено, что объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов, связанных с выплатами по страховому случаю, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель произвел выплаты в пользу работника в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2010 между обществом (работодатель) и Струговой Е.Д. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность менеджера по персоналу с окладом в размере 30 500 руб.

Руководителем общества издан приказ от 01.01.2010 № ПА002 о приеме Струговой Е.Д. на работу, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.

В связи с рождением ребенка Струговой Е.Д. по ее заявлению на период с 01.02.2011 по 24.05.2012 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Работнику начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 833,33 руб.

03.12.2013 общество обратилось в фонд за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату ежемесячного пособия Струговой Е.Д.

Фондом отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате Струговой Е.Д. в части, превышающей минимальный размер данного пособия.

Принимая решения о признании соответствующего решения Фонда недействительным, суды исходили из того, что страховой случай наступил во второй половине 2010 года, то есть работодатель принимая на работу Стругову Е.Д., не мог предположить наступления страхового случая.

Стругова Е.Д. принята на работу с окладом 30 500 руб., при этом оплата труда Струговой Е.Д. производилась обществом в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.

Отсутствие у Струговой Е.Д. образования, не свидетельствует о создании схемы направленной на необоснованное получение денежные средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, так как должной инструкцией менеджера по персоналу не предусматривается наличие высшего образования и опыта работы.

Доказательств отсутствия в 2010 году у общества экономической необходимости в должности менеджера по персоналу, фондом не представлено.

В табелях учета рабочего времени зафиксирована работа Струговой Е.Д. на должности менеджера по персоналу.

Таким образом, факт отсутствия у застрахованного лица достаточной квалификации для осуществления полномочий менеджера по персоналу не доказан; наличие трудового стажа у Струговой Е.Д. и трудовых отношений с обществом учреждением не опровергнуто; наличие конституционных гарантий, трудовых и социальных прав работника обязывает общество произвести Струговой Е.Д. выплаты соответствующих сумм пособия, право на возмещение которых у общества возникает в силу закона.

У фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных сумм расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Названные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что общество является добросовестным страхователем, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда, исключающее удовлетворение заявленных требований, не выявлено.

С учетом изложенного, общество имеет право, в соответствии со статьей 3 и пунктом