Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-11061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота».

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что ООО «Метацентр и К» в проверяемый период были заключены с ООО «Альфа» договоры купли-продажи автомобилей от 20.09.2011 № 20/09-2011; от 31.08.2011 № 34/08-2011; от 31.08.2011; с ООО «Дакота» договоры поставки от 14.12.2012 № 29/12, от сентября 2012 года №ДК/12/2012; с ООО «Микс» договор поставки продукции из металла от 15.02.2012 №М-38/2012; с ООО «Лайн» договоры поставки продукции из металла от 01.08.2011 №Л 43/08-2011 и от 05.05.2012 № Р5/12.(т. 6 л.д.32-35, 80-83, 88-92, 96-98, т.7 л.д.1-6, 13-16, 24-32).

По сделкам с указанными контрагентами обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в подтверждение обоснованности применения вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов (т. 6, т. 7).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Альфа», ООО «Дакота», ООО «Микс» и ООО «Лайн» созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что в деятельности контрагентов активное участие принимала группа лиц (Протопопов Л.В., Бердников А.Б., Секуров Н.В.), предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансовых сделок, что в частности подтверждает факт изъятия правоохранительными органами печатей и штампов ООО «Альфа», ООО «Микс», учредительных документов ООО «Альфа», ООО «Микс», факсимиле «Бердников А.Б.» и «Секуров Н.В.» по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/172, не являющемуся адресом регистрации ООО «Альфа», ООО «Микс» и ООО «Лайн» (т. 4 л.д.66-101)

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альфа», ООО «Дакота», ООО «Микс» и ООО «Лайн» следует, что у данных организаций отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы ООО «Альфа», ООО «Микс», ООО «Лайн», в том числе счета-фактуры, подписаны не директорами указанных контрагентов, а другими лицами, документы ООО «Дакота» подписаны директором Протопоповым Л.В. (т. 5 л.д. 47-69).

Доводы налогоплательщика о том, что не представлено достоверных доказательств того, что счета-фактуры ООО «Альфа», ООО «Микс», ООО «Лайн» подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как иных работников у вышеуказанных организаций не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, счета-фактуры не отвечают требованиям п.5 ст. 169 НК РФ и не могут служить основаниям для принятия НДС к вычету.

В цепочке движения денежных средств по расчетам с контрагентами участвуют расчетные счета, открытые в одном банке (ОАО «БыстроБанк»).

Из анализа расчетных счетов с контрагентами  следует,  что значительная доля поступивших денежных средств обналичена, в том числе были обналичены и денежные средства, поступившие от налогоплательщика.

Обналичивание денежных средств, а также неосуществление организациями ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» реальной предпринимательской деятельности также подтверждается объяснениями и допросами Бердникова А.Б. и Протопопова Л.В. (т.4 л.д. 67-71, 72-79) и главного бухгалтера Вылегжаниной А.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что работники общества, в обязанности которых входило непосредственное сотрудничество с поставщиками показали, что с ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» по вопросам поставки металлопроката они не контактировали, в ходе проверки доверенности на лиц, действовавших от имени спорных поставщиков, не представлены.

На основании изложенного доводы налогоплательщика  о том, что выводы проверяющих, сделанные на основании допросов, противоречат материалам проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Фактическое поступление товара, на которое ссылается заявитель жалобы также отклоняется апелляционным судом, поскольку  материалами дела  не подтверждена поставка товара именно от контрагентов ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота».

На основании изложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств с учетом отсутствия у заявителя документов, подтверждающих личность руководителей организаций-поставщиков, спецификаций к договорам, транспортных накладных, выводы суда первой инстанции о составлении первичных документов от имени контрагентов без реального осуществления ими отраженных в них хозяйственных операций, в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС, являются верными.

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о  деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, факт согласованности действий налогоплательщика с поставщиками ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» подтверждается объяснениями Протопопова Л.В. от 10.09.2012. Из представленных объяснений следует, что  с расчетных счетов организаций, зарегистрированных на его имя, а также на имя Бердникова А.Б., снимались денежные средства и возвращались руководителям контрагентов за минусом 6 % от перечисленной суммы. Аналогичные показания даны Бердниковым А.Б.

Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом признаны смягчающими следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение ООО «Метацентр и К», частичная уплата суммы налогов, доначисленной по результатам выездной проверки.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом совершение правонарушения по неосторожности не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а не п.3 ст. 122 НК РФ совершение правонарушения по неосторожности, а не с умыслом, учтено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ является формальным и не зависит от формы вины в виде умысла либо неосторожности, в связи с чем, также не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Учитывая, что при принятии решения сумма штрафа по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ снижена в 5 раз, примененная к налогоплательщику мера ответственности является соразмерной, справедливой, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все указанные обществом в заявлении обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение