Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-11061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А71-11061/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К" (ОГРН 1071832002879, ИНН 1832056430) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) – Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-11061/2014,

принятое  судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метацентр и К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метацентр и К» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 №08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с ООО «Альфа» ИНН 1840002608, ООО «Дакота» ИНН 1840011472, ООО «Микс» ИНН 1840005856, ООО «Лайн» ИНН 1832086643.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия применения налоговых вычетов по НДС установленные главой 21 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доводы налогового органа в отношении поставщика не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного ему права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Материалы проверки не содержат свидетельств того, что денежные средства, перечисленные обществом за товар, возвращались каким-либо образом к ООО «Метацентр и К». Доказательств согласованности действий ООО «Метацентр и К» и ООО «Альфа», ООО «Дакота», ООО «Микс» и ООО «Лайн», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «Альфа», ООО «Дакота», ООО «Микс», ООО «Лайн», отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами не выявлено. При вынесении решения инспекция доначислила обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании этих же документов налог на прибыль, и тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам. Заявитель также полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафов, начисленных по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Метацентр и К» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 №08-21/7 (т. 3 л.д. 62-105).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 №08-21/7 о привлечении ООО «Метацентр и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением  обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2499908 руб.; транспортный налог в сумме 26406 руб., начислены пени в сумме 542215,99 руб., штрафы в сумме 105185 рублей, из них по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 99052 руб.; по ст. 123 НК РФ в размере 6133 руб. (т. 1 л.д. 41-131). При вынесении решения налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшены налоговым органом в 5 раз на основании ст. 112 НК РФ.

Основанием для принятия решения в части НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС за 2011-2012 годы сумм налога, уплаченного при приобретении ООО «Метацентр и К» товаров у ООО «Альфа», ООО «Дакота», ООО «Микс» и ООО «Лайн», поскольку право налогоплательщика надлежащим образом оформленными первичными документами не подтверждено, установлена недобросовестность заявителя при заключении сделок с контрагентами, поскольку документооборот и расчеты носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метацентр и К» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.09.2014 №06-07/13378@ решение от 30.06.2014 №08-21/7 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 132-138).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - ООО «Альфа», ООО «Лайн», ООО «Микс», ООО «Дакота» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые