Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-43937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1805/2015-ГК

27 марта 2015 года                             г. Пермь                    Дело № А60-43937/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена          26 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                              Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «ПензЭнергоМаш»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года, вынесенное судьей Присухиной Н.Н. по делу № А60-43937/2014

по иску ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673) к ЗАО «ПензЭнергоМаш» (ОГРН 1135837000848, ИНН 5837053487) о взыскании долга

в судебном заседании принял участие представитель истца Бабушкина К.В. (паспорт, дов. от 25.07.2014),

(ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – Общество «УЗСМК», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ЗАО «ПензЭнергоМаш» (далее – Общество «ПензЭнергоМаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 900.000 руб., неустойки в размере 208.050 руб., убытков в размере 40.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014  (резолютивная часть решения от 17.12.2014, судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900.000 руб. долга, 208.050 руб. неустойки, 23.624,17 руб. расходов по уплате госпошлины, 48.250 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что не получил копию искового заявления по делу, в связи с чем не имел возможности представить отзыв. Кроме того, он отмечает, что представленные в материалы дела документы достоверными не являются, так как оригиналы данных документов суду не представлялись.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит отказать  в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между Обществом «ПензЭнергоМаш» (покупатель) и Обществом «УЗСМК» (поставщик) заключен договор №154-П-2013, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство организовать выполнение работ по изготовлению оборудования (продукции), включая разработку рабочей (технической) конструкторской документации (далее – РКД) и поставить (предоставить в собственность) покупателю продукцию, наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена, срок изготовления и поставки которой согласовывается в соответствующих Спецификациях (пункты 1.1 – 1.2., л.д. 14).

Согласно Спецификации №1 от 04.07.2013 истец обязуется поставить ответчику емкость подземную горизонтальную одностенную дренажного типа ЕП63-3000-1300-2 в количестве 1 штуки по цене 600.000 руб., срок изготовления – 30 календарных дней со дня поступления предоплаты. Ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора внести предоплату в размере 50% от стоимости продукции, произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения изделия покупателем (л.д. 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец изготовил и поставил ответчику емкость, индивидуализирующие признаки которой согласованы сторонами в спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной от 02.08.2013 № 104, подписанной представителем покупателя (л.д. 22).

В связи с необходимостью замены поставленной ранее емкости между сторонами 12.09.2013 к договору № 154-П-2013 подписано дополнительное соглашение № 1, в которым установлено, что новая емкость отгружается в адрес ответчика в полностью зачищенном состоянии для дальнейшего нанесения антикоррозийного покрытия. Отправка емкости ЕП63-3000-1300-2, которая подлежит замене, будет осуществлена сразу после выгрузки новой емкости в г. Нижнекамск (п. 4 дополнительного соглашения) (л.д.21).

По просьбе покупателя новая емкость была отгружена поставщиком представителю ответчика, что подтверждается письмом от 13.09.2013 № 721, транспортной накладной от 15.09.2013 № 88 и доверенностью от 13.09.2013                  (л.д. 26-28).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по делу № А60-1766/2014 дополнительное соглашение №1 от 04.07.2013, заключенное между истцом и ответчиком расторгнуто.

В связи с тем, что ответчик не возвратил первоначально поставленную емкость и не произвел её окончательной оплаты, а также не произвел оплату новой емкости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. При этом в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40.000 руб. судом отказано ввиду недоказанности состава правонарушения необходимого для удовлетворения данного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки двух емкостей в адрес ответчика по цене 600.000 руб. согласно Спецификации №1 подтверждается названными выше документами, в том числе накладными.

Факт того, что первоначально поставленная емкость по товарной накладной от 02.08.2013 № 104 не была возвращена истцу, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по делу №А60-1766/2014 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности на меньшую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 300.000 + 600.000 = 900.000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки по каждой емкости. Так, по первой емкости размер пени за период с 18.08.2013 по 16.12.2014 составил 71.550. руб.,  по второй емкости  за период с 18.08.2013 по 16.12.2014 - 136.500 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика пени в размере 208.050 руб.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 40.000 руб., судом первой инстанции установлено, что данное требование заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком дополнительного соглашения №1 к договору №154-П-2013 от 04.07.2013 по возврату первоначально поставленной ответчику емкости, вследствие чего истец не смог поставить данную емкость ЗАО «Казанский завод строительных металлических конструкций» по цене 640.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор с ЗАО «Казанский завод строительных металлоконструкций» заключен 25.07.2013, то есть до заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2013, при этом доказательств, подтверждающих то, что в адрес завода планировалась поставка именно спорной емкости, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 40.000 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Истец исполнил указанное процессуальное требование и направил ответчику исковое заявление по настоящему делу по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 64), что подтверждается почтовой квитанцией № 39438 от 07.10.2014 (почтовый идентификатор 62000078394384)  (л.д. 12).

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчиком не получено из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, определения о принятии искового заявления к производству от 14.10.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от