Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50П-449/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу вправе уменьшать полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств с учетом положений п.п. 3 и 4 указанной статьи Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, произведенные в период применения УСН, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Пунктом 4 ст. 346.16 Кодекса установлено, что в целях гл. 26.2 Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с г. 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в составе расходов в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с приобретением в период применения упрощенной системы основных средств, при выполнении двух условий: ввод основных средств в эксплуатацию и фактическая их оплата.

В соответствии с абз. 12 п. 3 ст.346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Регистрация технических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемой этому понятию вышеприведенной нормой законодательства.

Следовательно, для включения налогоплательщиком в расходы в целях исчисления налога затрат, связанных с приобретением указанных транспортных средств, документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в ГИБДД не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, но не опровергают иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем указанные расходы документально не подтверждены, а именно доказательства исполнения сделки купли-продажи автотранспорта и прицепа отсутствуют, в бухгалтерском учете предпринимателем не отражен факт приобретения данных средств, транспортное средство в качестве основного к учету не принято, не начислялась амортизация, не отнесена к затратам стоимость ГСМ для автомобиля, смена собственника до настоящего времени не зафиксирована в паспорте транспортного средства.

В материалы дела представлен только договор купли-продажи автотранспорта и прицепа от 14.08.2012, расписка Зозук Р.Ф. о получении от Юсуповой Г.Ш. денежных средств в сумме 300 000 руб.,  путевой лист № 4 от 30.08.2012, подтверждающий, по мнению предпринимателя, использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции  в рамках рассмотрения дела был исследован протокол допроса Юсупова Эдуарда Шамильевича, работающего у ИП Юсуповой Г.Ш. в качестве водителя-экспедитора, который указал, что осуществлял деятельность в качестве водителя на автомашине марки КАМАЗ-55102, принадлежащей Юсуповой С.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не доказано как приобретение, так и использование автомашины УРАЛ 4320 и прицепа-роспуска марки ГКБ-819 в предпринимательской деятельности, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции довода налогоплательщика о неправомерном исключении из состава расходов суммы в размере 144 980 руб., судом установлено и подтверждается пояснениями представителя налогового органа, что расхождение возникло из-за технической ошибки, допущенной при изготовлении оспариваемого решения. На странице 10 решения в указании сумм произведенных расходов указана сумма 866 360 руб., а следовало указать сумму 721 380 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы относительно непринятия расходов, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету общей суммы  расходов по УСН за 2012 год ИП Юсуповой Г.Ш., представленному инспекций вместе с отзывом, к возражениям ИП Юсуповой на акт выездной налоговой проверки от  03.02.2014 № 1/08-28/00394 дсп, были приложены документы по расходной части за 2012 год на сумму 1 682 660 руб., из расходов, поступивших с возражениями, уже приняты в акте проверки на сумму 109 160 руб., в решении инспекции приняты расходы, поступившие с возражениями, итого на сумму 808 500 руб., дополнительно инспекцией по банку учтены расходы з/пл., страховые взносы, услуги банка на сумму 129 287 руб., всего на сумму 937 787 руб. Не приняты расходы по поступившим к возражениям документам: ЗАО «Удмуртские семена» (Автомобиль МАЗ 8926) – 63 000 руб., Зозук Р.Ф. (авт.УРАЛ 04320 и прицепа-роспуска марки ГКБ-819) – 300 000 руб., ООО «Автосильвер» (автомобиль) – 380 000 руб., ООО «Пермьмультимедиа) – 22 000 руб., итого на сумму 765 000 руб.

Всего по реестру ИП Юсуповой Г.Ш. 808 500 руб. (принято в решении) + 765 000 руб. (не принято по решению) + 109 160 руб. (учтено в акте) = 1 682 660 руб.

Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе, о непринятии расходов в сумме 680 000 рублей не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не должны рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие произведенные расходы, а именно, договор от 05.03.2012 № 20/12, заключенный с ООО «Опачевские Нивы», счета-фактуры выставленные предпринимателю ООО «Опачевские Нивы»,  при этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 по делу № А50-841/2012 наложен арест на движимое имущество ООО «Опачевские Нивы», в том числе и на семена многолетних трав. В связи с чем, ООО «Опачевские Нивы» не имело возможности реализовать свою продукцию ИП Юсуповой Г.Ш.

Также при рассмотрении дела были исследованы квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные от Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Кинельский», при этом арбитражным судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кинельский» ликвидирована вследствие признания ее банкротом 19.08.2011, а представленные предпринимателем в обоснование своей позиции документы, подтверждают приобретение продукции в 2012 году, следовательно, представленные в материалы дела доказательства содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть учтены в качестве доказательства произведенных расходов.

Документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Острожка», были представлены предпринимателем только в судебное заседание суда первой инстанции без обоснования причин, по которым они не могли быть представлены налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом судом был направлен запрос в общество о предоставлении информации по совершенной сделке. Однако на дату рассмотрения дела никаких сведений от общества не поступило.

Так же в рамках рассмотрения дела арбитражным судом было установлено то обстоятельство, что в книге учета доходов и расходов предпринимателя расходные операции по приобретении продукции у ООО «Опачевские Нивы», ООО «Острожка», Сельскохозяйственная артель «колхоз» «Кинельский» не были отражены, кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Юсупова Г.Ш. в проверяемый период осуществляла в том числе, и оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Статьей 346.16 Кодекса определен перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы.

При этом пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Поскольку доказательств дальнейшей реализации спорных товаров, а так же принятие их к учету, в порядке, установленном налоговым законодательством, предпринимателем не представлено, суд первой инстанции признал  решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Также при принятии решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ООО «Авто Сильвер» и ООО «Мультимедиа» поскольку из квитанций не представляется возможным установить, что конкретно приобрела предприниматель, и каким образом приобретенный товар был использован в предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда в указанной части, по сути выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к перечислению документов, на которые ссылается суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к непринятию установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08 декабря 2014 года по делу № А50П-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева