Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50П-449/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1126/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50П-449/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Юсуповой Гузяль Шамильевны (ИНН 593303412225, ОГРНИП 308593302800012) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю  (ИНН 5933160192, ОГРН 1045901924529) – Чуракова О.А., паспорт. доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Юсуповой Гузяль Шамильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года

по делу № А50П-449/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ИП Юсуповой Гузяль Шамильевны

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупова Гузяль Шамильевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.03.2014 № 4/08-28/01230 дсп  в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 К РФ за неуплату единого налога в связи с применением УСН.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.03.2014 года № 4/08-28/01230 в части назначения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд снизил размер штрафа, назначенного предпринимателю, в пять раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение арбитражного суда в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, а именно: доначисления суммы налога в связи с применением УСН в сумме 516 521 руб., обязанности уплатить пени за просрочку исполнения уплаты налога в связи с применением УСН в сумме 73 335,40 руб. В отношении определения заинтересованным лицом налогооблагаемой базы по УСН на 2012 год заявитель не согласен, поскольку расчет противоречит ст. 346.15, ст. 249 НК РФ. Настаивает на том, что примененный в отношении заявителя порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства РФ, не подтверждается имеющимся в деле доказательствам, является недостоверным. В отношении расходов, не принятых заинтересованным лицом за 2012 год, указывает на то, что для включения заявителем в расходы 2012 года в целях исчисления единого налога затрат, связанных с приобретением автотранспортного средства УРАЛ 04320 и прицепа-роспуска марки ГКБ-819, не требовалось документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в органах ГИБДД.  Также указывает на то, что из решения не следует, на каком основании не приняты расходы в сумме 680 000 руб.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ, а именно расчет общей суммы расходов, поступивших с возражениями на акт выездной налоговой проверки, по УСН за 2012 год ИП Юсуповой Г.Ш, принятых и не принятых налоговым органом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом  от 03.02.2014 № 1/08-28/00394 дсп.

24.03.2014 налоговым органом  вынесено решение № 4/08-28/01230 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2014  № 18-17/105 решение инспекции от 24.03.2014 № 4/08-28/01230 дсп оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП Юсупова Г.Ш. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, явившегося в судебное заседание. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для подачи апелляционной жалобы явились выводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,так как проверкой неверно определена общая сумма доходов по УСН за 2012 год, а также необоснованно не приняты расходы по УСН за 2012 год.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении заинтересованным лицом налогооблагаемой базы по УСН за 2012 год с указанием на то, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому с связи с применением УСН, налогоплательщики, выставляющие покупателям товаров (работ. услуг) и имущественных прав счета-фактуры с выделением суммы НДС, доходы от реализации должны учитываться с учетом сумм НДС, полученного от покупателей товаров (услуг, работ), судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.

Из представленных в дело доказательств следует, что налогоплательщиком получена выручка за реализованные семена и пиломатериал в сумме 6 295 784 руб. (в том числе НДС 254 641 руб.), в том числе наличными денежными средствами в кассу в сумме 117 000 руб., и на расчетный счет в сумме 5 924 143 руб. (без НДС),  что составляет 6 041 143 руб., именно указанная сумма и принята налоговым органом в целях исчисления налоговой базы (л.д. 21-22 т.1).

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с положением ст. 249 НК РФ при определении налоговой базы доходы от реализации должны учитываться с учетом сумм НДС, полученного от покупателей на основании счетов, выставленных плательщиком ЕН УСНО, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2009 N 17472/08 по делу N А41-К2-25787/04, суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.

 Указанные суммы НДС подлежат перечислению в бюджет на основании п.5 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, приведенная позиция налогоплательщика в данном случае влечет увеличение налоговой базы, следовательно, в указанной части решение налогового органа никаким образом не нарушает его прав.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав в соответствии со ст.ст. 346.15, 249, 250 НК РФ общую сумму доходов, пришел к выводу о том, что расчет дохода произведен налоговым органом верно.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ,  п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе рассматриваться возникший спор с учетом иных оснований или предмета требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в суд первой инстанции было подано заявление от 12.08.2014 о признании незаконным решения инспекции от 24.03.2014, указанное заявление не содержало оснований для признания ненормативного акта недействительным в связи с необоснованным определением налоговым органом сумм дохода предпринимателя по УСН за 2012 год, в ходе судебного разбирательства заявитель не уточнял основание иска.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и по процессуальным основаниям..

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд первой инстанции,  налогоплательщик не был согласен с решением налогового органа в части исключения из состава расходов 300 000 руб., оплаченных гражданину Зозук Р.Ф. за приобретение автомашины УРАЛ 4320 и прицепа-роспуска марки ГКБ-819.

При принятии указанной части решения, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что по своим объективным признакам, транспортное средство обладает всеми признаками основного средства, и право на возмещение расходов на его приобретение возникает у налогоплательщика только с момента принятия его на учет и регистрации в органах ГИБДД. Заявитель жалобы настаивает на том, что в целях исчисления единого налога затрат, связанных с приобретением автотранспортного средства УРАЛ 04320 и прицепа-роспуска марки ГКБ-819, не требовалось документального подтверждения факта подачи документов на его регистрацию в органах ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 346.14 и пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на расходы, соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате