Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-45638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 29.11.2013 истек на основании ст. 124 Устава, ответчик на претензию истца не ответил, суд пришел к обоснованному выводу о признании претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные к претензии железнодорожные накладные, признал их соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭБ724429, ЭБ724405, ЭБ720026, ЭБ720051, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000 подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Срок доставки груза является существенным условием договора перевозки груза, поскольку в силу норм ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

         В силу норм ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки переводчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж, указанные в спорных железнодорожных накладных. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки грузов подтверждается спорными железнодорожными накладными.

По общему правилу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно положениям абз. 1 ст. 123 Устава, п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. При этом указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза (абз. 2 и 7 ст. 123 Устава).

В соответствии с абз. 2 ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Учитывая положения абз. 2, 7 ст. 123, абз. 2 ст. 125 Устава, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая по существу с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Исходя из отметок перевозчика на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных ЭБ724429, ОБ720000, ЭВ510889 в графе «Прибытие па станцию назначения» и графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» груз прибыл на станцию Реж 19.10.2013, и был выдан истцу также 19.10.2013.

Срок исковой давности по вышеуказанным железнодорожным накладным истекает соответственно 20.10.2014. поскольку согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из отметок перевозчика на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных ЭБ724405, 013720026, ЭБ720051, ЭБ724465. ЭВ244591 в графе «Прибытие на станцию назначения» и графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» груз прибыл на станцию Реж 21.10.2013, и был выдан истцу также 21.10.2013.

        Соответственно срок исковой давности по данным железнодорожным накладным истекает 21.10.2014.

        Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы спорные железнодорожные накладные ЭБ724429, ЭБ724405. ЭБ720026, ЭБ720051, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000 и установлено, что годичный срок исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является дата истечения нормативного срока доставки груза, является неправомерным.

        Выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 404 ГК РФ являются обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно указал, что для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействия) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

        Ответчик, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ПО «Режникель» № 7/12 от 01.03.2012. Согласно п. 12 договора общий технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 6 часов 30 минут.

В подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов ответчик прилагает отчет о времени нахождения вагонов на ответственности ЗАО «ПО «Режникель» за октябрь 2013 года, составленный по форме КОО-4.

Как пояснил истец, отчет по форме КОО-4, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2011 № 2685р, является внутренней формой статистической отчетности ОАО «РЖД». Отчет по форме КОО-4 составляется в одностороннем порядке уполномоченными лицами ОАО     «РЖД».

       Отчет по форме КОО-4, составленный за октябрь 2013 года, не содержит доказательств о занятости железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «ПО «Режникель» в даты прибытия спорных нагонов, по которым допущена просрочка доставки груза. Кроме того, данный отчет не содержит доказательств нарушения технологического срока оборота вагонов по железнодорожным накладным, указанным в апелляционной жалобе ответчика ЭВ563403, ЭВ559853, ЭВ563233, ЭВ693502, ЭВ693528, ЭВ700256, ЭВ563337, ЭВ559472 в периоде 15.10.2013 по 20.10.2013.

       Представленный ответчиком отчет по форме КОО-4 не является доказательством нарушения технологического срока оборота вагонов истца (превышенного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования истца).

Действующим законодательством урегулирован механизм поведения перевозчика при занятости железнодорожных путей необщего пользования но причине зависящей от грузополучателя.

На основании абз. 5,6 ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей нсобшего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Доказательств составления актов общей формы, либо иных документов (памятка приемосдатчика, ведомость подачи уборки вагонов) ответчиком не представлено.

        Судом сделан обоснованный вывод, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о занятости железнодорожных путей нсобщего пользования истца в даты прибытия спорных вагонов, просрочка в доставке которых допущена ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не подтверждены обстоятельства нарушения истом технологического срока оборота вагонов, доказательства просрочки доставки грузов по причинам, зависящим от истца в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как - то  отсутствие у ОАО «РЖД» финансовой выгоды от того, что обязательство  было исполнено с опозданием.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи