Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-45638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1267/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А60-45638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Коротченко А.А., представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-45638/2014, принятое судьей  Г. В. Марьинских      

по иску  закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 876 904 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов в октябре 2013 года на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» взыскано 876 904 руб. 60 коп. пени и 20 538 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, требования истца в части взыскания 437 796 руб. оставить без удовлетворения, в части взыскания 28 658,61 руб. применить ст. 404 ГК РФ, а в оставшейся части применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку доставки груза.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку при подаче претензии не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копии ж/д накладных, приложенных к претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Заявителем жалобы также оспаривается вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по ж/д накладным ЭБ724429, ЭБ724405, ЭБ720051, ЭБ720026, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000. Ответчик считает, что по указанным накладным истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку событием, с момента которого истец узнал о нарушении своего права в связи с несоблюдением перевозчиком нормативного срока доставки грузов, вагонов, является неприбытие на станцию назначения груза, порожнего вагона в установленный нормативный срок, указанный в ж/д накладной.

В обоснование своих доводов о применении положений ст. 404 ГК РФ ответчик указывает на то, что соблюдение истцом технологического срока оборота вагонов позволило бы уменьшить срок доставки, вследствие чего по накладным, поименованным в апелляционной жалобе, груз был бы доставлен перевозчиком без просрочки. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение со стороны истца своих обязательств, не позволивших перевозчику минимизировать фактический срок доставки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на чрезмерно высокий размер пени 9%.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления у него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной доставкой вагонов.

Ссылается на то, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от того, что обязательство было исполнено с опозданием.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.03.2015 не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов в октябре 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за октябрь 2013 года, а именно: ЭВ559472, ЭВ559853, ЭВ563233, ЭВ563337, ЭВ563403, ЭВ569726, ЭВ595895, ЭВ609608, ЭВ09727, ЭВ668657, ЭВ668787, ЭВ669012, ЭВ693502, ЭВ693528, ЭВ700256, ЭВ970256, ЭВ738856, ЭВ738830, ЭВ447435, ЭВ447414, ЭВ510889, ЭБ724429, ЭБ720000, ЭВ554183, ЭВ447469, ЭБ724405, ЭБ720026, ЭБ720051, ЭВ547876, ЭВ547291, ЭВ547253, ЭВ547194, ЭВ447513, ЭВ447500, ЭВ447487, ЭБ724465, ЭВ746176, ЭВ800154, ЭВ731281, ЭВ244591, дорожным ведомостям ЭВ768154, ЭВ768210, ЭВ768269, ЭВ768022, ЭВ711304, ЭВ711212, ЭГ002867, ЭБ996301, ЭГ265007.

          Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за октябрь 2013 года.

         Направленная в адрес ответчика претензия №427-юр от 29.11.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 876 904 рублей 60 копеек, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена им без удовлетворения и без исполнения.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 876 904 руб. 60 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

  Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

  Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка соответствуют действующему законодательству.

  Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

 В соответствии с п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

 В указанном случае к претензии исх. № 427-юр от 29.11.2013 по каждой отправке были приложены копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом, уполномоченным лицом ЗАО «ПО «Режникель». Копия доверенности приложена к претензии.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Кроме того, п.п. 6,7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, не содержат требований о приложении доверенности на право заверения документов.

Учитывая требования ст. 120 Устава, п.6., п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 претензионный порядок следует признать соблюденным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец представил необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Кроме того, согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Однако, ответчик в нарушение указанной нормы на предъявленную претензию истца № 427-юр от 29.11.2013 в установленный срок не ответил. При этом положения ст. 124 Устава не содержат исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях не приложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Исходя из требований ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика па претензию не ранее истечения срока, установленного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции тридцатидневный