Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-39458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 54 конкурсной документации по четвертому основному оценочному показателю каждое транспортное средство, принадлежащее участнику на праве собственности (ином вещном праве), оценивалось в 30 баллов; каждое транспортное средство, предлагаемое по договору, оценивалось 10-тью баллами.

Из п. 20 Конкурсной документации, предусматривающего состав и содержание подаваемых с заявкой документов, следует, что предлагаемые участниками транспортные средства должны находиться в их владении.

Таким образом, в конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения конкурсной комиссией баллов применительно к основному оценочному показателю №4.

Доказательств несоответствия основного оценочного показателя конкурсной документации, его противоречие закону в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, соответствие основного оценочного показателя №4 Положению №101 и правомерность его включения в конкурсную документацию было установлено в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-37762/2013.

Доказательств того, что в действующем законодательстве содержится запрет, связанный с установлением спорного показателя №3 (наличие производственно-технической базы (ПТБ) для ремонта и технического обслуживания транспортных средств), в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судами учтено, что целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, вследствие чего, процедура конкурсного отбора лиц, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования, не противоречит положениям ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии оценки заявок всего лишь позволяют выбрать из множества претендентов того перевозчика, который наиболее полно отвечает предъявленным требованиям. Один и тот же участник конкурса может набрать большее количество баллов по какому-то одному критерию, и набрать меньше баллов или вообще их не набрать по другому критерию. Поэтому для получения большего количества баллов участники конкурса будут стараться соответствовать как можно большему числу критериев, которые побраны таким образом, что за лучшее предложение дается больше баллов.

Это отвечает как требованиям организатора конкурса, так и потребностям населения, которое заинтересовано в повышении качества и безопасности перевозок.

Доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. При этом как требования к участникам конкурса, так и критерии оценки заявок распространяются на всех претендентов. Спорные пункты конкурсной документации не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса. Эти положения вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, поэтому эти требования обоснованы, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые положения конкурсной документации являются исключительно критериями, на основании которых определяется победитель, предложивший наиболее лучшие условия осуществления пассажирских перевозок.

Оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, которая не была обжалована истцом до подведения результатов торгов, за разъяснением ее положений истец не обращался к конкурсной комиссии, тем самым, согласившись с установленным в ней порядком оценки и сопоставления заявок.

Приняв во внимание, что при подсчете общего количества баллов дополнительный критерий №1 учтен не был, соответствующие доводы о его неправомерности, обоснованно отклонены судом.

Доводам относительно незаконного допуска ИП Краснова В. А. к участию в аукционе и присвоению по критерию № 3 по спорным лотам наибольшего балла (30), со ссылками на то, что его заявки содержали недостоверную информацию о наличии у него производственно-технической базы на праве собственности, также являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

Судом установлено, из представленной в материалы дела конкурсной документации в подтверждение наличия на праве собственности у ИП Краснова В. А. производственно-технической базы, им были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АВ № 019066 от 23.11.2005г. в отношении административного здания, площадью 41,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27, свидетельство о государственной регистрации права № 66 АВ серия 019067 от 23.11.2005г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Решетникова, 27, свидетельство о заключении брака серия I-АИ № 795093 20.04.2007г. с Дмитриевцевой С.А., свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ № 92562 от 11.07.2007г. в отношении здания лукового овощехранилища, площадью 787,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/19, свидетельство о праве собственности от 12.12.2008г. серия 66 АГ № 508905 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/19, свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД № 476215 от 24.09.2010г. в отношении здания фруктохранилища, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/15, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АД № 476216 от 24.09.2010г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 4/15.

Доказательств того, что в помещениях лукового овощехранилища, здания фруктохранилища не могли находиться производственно-технические базы ИП Краснова В. А. или, что ответчик не мог их использовать для указанной цели, апелляторами в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что каких-либо конкретных требований к техническим характеристикам производственно-технической базы конкурсная документация не содержит.

Целевое использование помещений на момент регистрации права, указанное в свидетельствах, не свидетельствует о невозможности использования помещений на момент проведения конкурса под производственно- техническую базу.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста № 92(тз)/2014 об относимости строительных объектов к зданиям производственно-технической базы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, подготовленное ООО «Мичкова Групп», в котором эксперт делает вывод о том, что фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение зданий литер 1 № 27 А по ул. Решетникова, литер А в Восточном промышленном районе, 4/19 и литер 1 в Восточном промышленном районе, 4/15 соответствует промышленным зданиям (здания производственно-складского назначения). Здания используются под производственную базу автотранспортного предприятия для размещения ремонтного цеха, автомойки, хранения автомобилей, станочного цеха, бытовых помещений, газовой котельной.

Кроме того, ИП Красновым В. А. в пакете документов с заявкой на участие в конкурсе был представлен сертификат соответствии серия 059606 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

Доводы относительно того, что ИП Краснов В. А. не подтвердил экологический класс автомобилей опровергнуты материалами дела.

К заявке ИП Краснова В. А. приложен договор на покупку транспортных средств 2013 года выпуска, экологического класса Евро-4.

При этом, из представленных в материалы дела писем исх. № 128 от 02.12.2014, №2203/1 от 01.12.2014 следует, что автобусы экологического класса Евро-4 стали производиться ООО «Павловский автобусный завод» с января 2013г., следовательно, по договору купли-продажи № 10/13 от 24.01.2013г., приложенному к заявке ответчиком, могли быть поставлены только автобусы ПАЗ-32054 экологического класса Евро-4.

Необоснованными являются доводы апелляторов о незаконности допуска ИП Дмитриевцевой С. А. к участию в конкурсе по лоту №6 ввиду несоответствия ее заявки требованиям конкурсной документации, в связи с неподтверждением возраста и экологического класса транспортных средств.

ИП Дмитриевцева С. А. по лоту № 6 предоставила заявку с входящими в ее состав документами, подтверждающую ее соответствие условиям и требованиям, установленным конкурсной документацией.

По данному лоту ИП Дмитриевцева С. А. предложила 7 транспортных средств, возраст которых составляет до 1 года, экологического класса Евро-4 и Евро-5.

Данная информация была указана ответчиком в тексте заявки и подтверждена соответствующим договором поставки.

Как указано выше, согласно письму исх. № 2203/1 от 01.12.2014 от ООО «Предприятие «Стройкомплект», являющегося поставщиком транспортных средств по договору, заключенному с ИП Дмитриевцевой С. А., по указанному договору согласованы сторонами к поставке транспортные средства в количестве 7 штук 2013 года выпуска экологического класса Евро-4.

Более того, автобусы, соответствующие экологическому классу Евро-4, стали производиться ООО «Павловский автобусный завод» только с 2013 года выпуска, следовательно, по договору поставки, предоставленному ИП Дмитриевцевой С. А. в составе заявки по лоту № 6, могли быть поставлены только автобусы 2013 года выпуска соответствующие экологическому классу Евро-4.

Таким образом, основания для не допуска ИП Дмитриевцевой С. А. к участию в конкурсе по мотивам, приведенным истцом, отсутствовали.

Отсутствие в решении суда оценки указанным обстоятельствам относительно правомерности допуска ИП Дмитриевцевой С. А. по приведенным истцом мотивам, к принятию неправосудного решения не привело, в связи с чем, не способно повлечь изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о наличии противоречий между конкурсной документацией и Положением №101 от 15.04.2010 в связи с отсутствием соответствующих лицензионных требований, предъявляемых к пассажирским перевозчикам. Установленные лицензионные требования нельзя распространять на правоотношения по проведению конкурса на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в частности при установлении оценочных показателей и непосредственной оценке конкурсных заявок. Лицензирование деятельности по осуществлению пассажирских перевозок является административной процедурой, относящейся к публичной сфере. Проведение конкурса и заключение по его результатам договора на осуществление пассажирских перевозок является гражданским правоотношением и относится к сфере частного права. Следовательно, отсутствие соотношения между лицензионными требованиями и оценочными показателями конкурсной документации не является основанием для признания конкурса недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляторами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-39458/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева