Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. соглашение  об отступном от 05.08.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки Обществу «Уралприватбанк» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.

Как было указано выше, в результате оспариваемого отступного от 05.08.2013 были погашены обязательства Должника перед Уралприватбанком, возникшие в связи с предоставлением должнику кредита в размере 30.000.000 руб. по кредитному договору № 0020/13 от 28.03.2013. При этом, срок окончательного возврата кредита установлен 26.07.2013.

Соглашение  об отступном заключено 05.08.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном просрочка исполнения Должником обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту составляла 10 дней.

Между тем, сам по себе факт совершения соглашения об отступном ещё не может рассматриваться как безусловное свидетельство осведомленности Уралприватбанк о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, которые конкурсный управляющий приводил в пользу осведомленности Уралприватбанка о неплатежеспособности должника.

Должником направлялось в адрес Уралприватбанка письмо от 05.06.2013 № 194/Б, в котором Должник указывает на наличие у него просрочки в выплате основного долга перед ОАО «Запсибкомбанк», а также по процентным платежам перед ОАО Банк «Зенит», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем Должник ставил вопрос о возможности реструктуризации задолженности или отсрочки платежей.

Между тем, данное письмо не содержит данных, позволяющих квалифицировать состояние должника как отвечающего признакам неплатежеспособности. Добросовестное информирование со стороны клиента своего банка об ухудшении финансового положения также ещё не даёт оснований для безусловного вывода о его неплатежеспособности. Однако, поступление такого письма при разумном ведении дел должно было бы послужить основанием для более пристального изучения со стороны Уралприватбанка финансово-хозяйственной деятельности Должника, и, в том числе, принятию мер к мониторингу открытых источников на предмет выявления данных о платежеспособности должника.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым провести анализ данных о судебных спорах с участием должника, которые должны были бы быть приняты во внимание Уралприватбанком в ходе мониторинга, и сведения о которых приводит конкурсный управляющий Федорец А.Н. .

Иски к должнику по делам №№ А60-29721/2013, А60-28848/2013, А60-31295/2013, А60-28594/2013 были поданы и приняты к производству после совершения оспариваемой сделки. По делам №№ А40-94471/2013 и А40-93430/2013 решения были вынесены в октябре и ноябре 2013 года. По делу № А45-12077/2013 должник не является участником процесса.

На момент совершения соглашения об отступном (05.08.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу № А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО «Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие «Свет» задолженности за товар в размере 359.650 руб., а также о не вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени, а также решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А45-12077/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга. Однако требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД «Электроизделия» по настоящему делу о банкротстве, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности для Уралприватбанка признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, нужно учитывать, что размер подлежащих взысканию по указанным делам денежных средств представляется незначительным в сравнении с оборотами предприятия должника, обладавшего активами, чья балансовая стоимость превышала 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, даже в случае, если Уралприватбанк вел мониторинг движения судебных дел в отношении своего контрагента с использованием открытых интернет-ресурсов, наличие сведений о судебных процессах с участием Общества ТД «Электроизделия» не позволяло Уралприватбанку сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие по расчетным счетам Должника каких-либо ограничений, арестов, картотеки, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего не доказана осведомленность Уралдприватбанка в момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено Должником с его залоговым кредитором, а переданное в качестве отступного имущество представляло собой находящиеся в залоге товары в обороте. В связи с этим разрешение настоящего спора должно производиться с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и заключающихся в следующем.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов настоящего дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что по оспариваемому соглашению об отступном Уралприватбанк получил находящиеся в залоге товары в обороте по их стоимости в счет погашения задолженности исключительно по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, то есть удовлетворения финансовых санкций по кредитному договору за счет отступного не происходило. Кроме того, находящегося у должника имущества, а также имущества, которое должно поступить в конкурсную массу вследствие признания недействительными ряда сделок должника, должно быть достаточно для удовлетворения имеющихся у должника обязательств, относящихся к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Иного со стороны конкурсного управляющего не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, даже в случае, если предположить в момент совершения оспариваемой сделки осведомленность Уралприватбанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также нужно отклонить доводы апеллянтов о том, что переданные в качестве отступного товары по соглашению об отступном от 05.08.2013 обременены первоначальным залогом в пользу третьих лиц.

Согласного книги записи залогов по состоянию на 18.07.2013 должником передано в залог товаров в обороте на сумму 440.219.768 руб., из расшифровки остатков по счету 41 «Товары» на складах должника имелось товаров на общую сумму 472.556.070 руб., то есть товары на сумму 32.336.302 руб. были свободны от залога, что также подтверждается актами проверки товаров в обороте, находящимися в залоге от 11.04.2013, 18.07.2013.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что товары переданные по соглашению об отступном от 05.08.2013 находились в залоге у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании соглашения об отступном недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова