Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014-ГК

26 марта 2015 года                               г. Пермь                Дело № А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД «Электроизделия» Федорца Антона Николаевича, конкурсных кредиторов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42821/2013 о признании банкротом ООО Торговый Дом «Электроизделия» (ОГРН 1026605248911,  ИНН 6661018350)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании совершенной должником с ЗАО «Уралприватбанк» сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Росссийский сельскохозяйственный банк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Петушинский металлургический завод», ООО «Магазин «Торгоборудование», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Вентпром»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Федорец А.Н. (пасп.), конкурсный управляющий,

                                               Казакова И.С. (паспорт, дов. от 17.03.2015),

- ООО «Вентпром»:              Гумеров Т.Л. (паспорт, дов. от 01.12.2014),

- ОАО «Уралприватбанк»:   Книга Т.Ю. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление  ООО Торговый Дом «Электроизделия»  (далее – Общество ТД «Электроизделия», Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился 08.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 05.08.2013, заключенного между Обществом ТД «Электроизделия» и ЗАО «Ураприватбанк» (далее – Уралприватбанк) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0020/13 от 28.03.2013 в размере 30.132.904,11 руб., также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уралприватбанка в конкурсную массу должника действительной стоимости товаров в обороте, переданных в соответствии с приложением № 1 к соглашению об отступном от 05.08.2013 на момент его приобретения в размере 30.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., а также третьи лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обжаловали определение суда от 12.12.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о судебных актах Арбитражных судов Свердловской области, Красноярского края, Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № А60-9815/2013, от 20.06.2013 по делу № А33-5589/2013, от 24.07.2013 по делу № А45-12077/2013, от 10.12.2012 по делу №А60-38069/2012 , предметом которых было взыскание с должника задолженности по денежным обязательствам, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по выплате заработной платы и в отношении должника в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились иски о взыскании задолженности по делам №№ А60-26558/2013, А60-29721/2013, А60-28848/2013, А60-31295/2013, А60-28594/2013, А60-26558/2013, в Арбитражном суде города Москвы по делам №№ А40-94471/2013 и А40-93430/2013. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не мотивировано непринятие решений по названным делам во внимание при разрешении настоящего спора. Конкурсный управляющий Федорец А.Н. полагает, что судом первой инстанции  дана ненадлежащая оценка письму от 05.06.2013 № 194/Б, в котором сам Должник указывает на числящуюся за ним задолженность по основному долгу перед ОАО «Запсибкомбанк», по процентным платежам перед ОАО Банк «Зенит», ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ОАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Также управляющий отмечает, что имущества должника явно недостаточно для расчетов кредиторов, тогда как судом дана оценка промежуточному балансу без учета сведений, имеющихся в отчете конкурсного управляющего и отчетах об оценке, представленных управляющим. Апеллянт полагает, что сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт  указывает на то, что переданные по оспариваемому соглашению об отступном товары, являлись предметом залога, обеспечивающим исполнение ранее возникших требований иных кредиторов, чьи требования определениями суда от 23.05.2014 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что Уралприватбанк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении Должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого соглашения об отступном. Поскольку в связи с этими обстоятельствами Уралприватбанк должно считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий полагает наличие всех условий для признания зачета недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что акты проверок залога составлены 11.04.2013, справки об отсутствие задолженности по заработной плате и об отсутствии случаев неисполнения обязательств по кредитным договорам датированы 01.04.2013, тогда как оспариваемая сделка заключена спустя 4 месяца после получения банком данных сведений.

Апелляционные жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» содержат, в том числе аналогичные доводы. Кроме того, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», указывает  на нарушение оспариваемой сделкой принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи обеспеченные залогом требования возникли ранее требований ответчика (ч. 1 ст. 342 ГК РФ), а также принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Магазин «Торгоборудования» в письменных отзывах поддерживают жалобу конкурсного управляющего.

Уралприватбанк в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Федорец А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ответчика Уралприватбанк и третьего лица ООО «Вентпром» и возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Обществом ТД «Электроизделия» и Уралприватбанком (Банк) подписан кредитный договор № 0020/13 от 28.03.2013, по условиям которого  Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 30.000.000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,7% годовых. Срок окончательного возврата кредита – 26.07.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0020/13 от 28.03.2013 между сторонами заключен договор залога № 3-0020/13-2 от 28.03.2013 , согласно которому в залог банку переданы товары в обороте, а именно товар в ассортименте - электроизделия, в том числе кабель, светильники, компрессоры, трансформаторы, провода и прочее, а также сопутствующие товары, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский тракт, 1А; г. Екатеринбург, ул. Малышева, 164; г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4; г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52/4; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д.8, стр. 24; г. Н. Тагил, ул. Южная, За; г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35/9; г. Челябинск, ул. Российская, 49.

В рамках вышеуказанного кредитного договора Обществу ТД «Электроизделия» предоставлены денежные средства в оговоренном объёме.

После истечения срока, определенного кредитным договором для возврата кредитных денежных средств, между Уралприватбанком и Обществом ТД «Электроизделия» в целях погашения задолженности по кредитному договору подписано соглашение от 05.08.2013 об отступном, по условиям которого денежные обязательства должника в полном объеме перед Кредитором прекращаются предоставлением взамен равноценного исполнения - передачей в собственность кредитора товаров на сумму имеющейся задолженности на день фактической передачу товаров. Согласно приложению № 1 к Соглашению об отступном от 05.08.2013 в качестве отступного предоставлен товар, находившийся в залоге, его стоимость составила                30.132.904,11 руб.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на то, что предоставление отступного состоялось в пределах 6-тимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекло  за собой предпочтительное удовлетворение требований Уралприватбанка перед другими кредиторами, на момент сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Уралприватбанку на момент заключения спорной сделки должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Уралприватбанка о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности