Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-17658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет объема электрической энергии, поставленной ОАО «Пермэнергосбыт» на общедомовые нужды (л.д. 70), произведен истцом как разница между объемом электрической энергии, поступившей в дом, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях дома) и распределена пропорционально размеру общей площади, нежилого помещения Военного комиссариата Пермского края в г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 (л.д. 78), что соответствует положениям Правил № 354.

В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены в материалы дела акты списания показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах в июне 2014 года, списания показаний приборов учета электрической энергии (юридических лиц и граждан) в июне 2014 года (л.д. 71-74).

Принимая во внимание, что расчет объема электрической энергии, поставленной в помещения Военного комиссариата Пермского края в г.Кудымкар, ул.Калинина, 37 соответствует нормам действующего законодательства, подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным.

Доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной суммы стоимости потерь электрической энергии по точкам поставки – в/г № 12 г.Кунгур, в/г № 40 п.Сокол, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из пояснений истца следует, что данные потери возникают на сетях ОАО «Оборонэнергосбыт» от границы балансовой принадлежности до прибора учета ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлены акт № 10-У-36-02-09 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2001, перечень точек поставки электрической энергии ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (приложение № 2 к договору купли-продажи электрической энергии № 7000406, подписанное гарантирующим поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», в котором сторонами ранее был согласован размер потерь электрической энергии - 3%).

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору № 1006 от 15.03.2010 «Перечень точек поставки электрической энергии», в котором в столбце «Способ определения расхода электроэнергии» указано на определение с учетом потерь (л.д. 79-82).

Возражения ответчика по поводу предъявления истцом к оплате в спорный период стоимости электрической энергии, включающей тариф на услуги по ее передаче, являются необоснованными.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по передаче ответчику электрической энергии и мощности сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг от 31.03.2014 № ДОУ-2014/59/07-269/2014 началось с 01.09.2014 в связи с урегулированием разногласий по существенным условиям договора, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 13.11.2014 № ПЭ/01/12/3882 (л.д. 57). В этом же письме ОАО «МРСК Урала» сообщило, что обязательства ОАО «Пермэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении рассматриваемых точек поставки в период до 01.09.2014 исполнены в полном объеме, обязательства ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии до 01.09.2014 не оказывались и ОАО «Оборонэнергосбыт» не оплачивались.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2014 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования № 123-494-14 от 22.07.2014 не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО «Пермэнергосбыт» электрической энергии и мощности в спорный период.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом № 120-14-1999 от 11.08.2014.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 746 432 руб. 32 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 20.11.2014 составила 105 602 руб. 57 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 105 602 руб. 57 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-17658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова