Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-46107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-708/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46107/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС": Рожков П.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от третьих лица общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал», общества с ограниченной ответственностью «Р-Медиа»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-46107/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Р-Медиа»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, без разрешения.

Определением суда от 10.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гэллэри Урал» и ООО «Р-Медиа».

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований прокурора отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию доказан, подтверждается совокупностью доказательств, собранных прокуратурой. Заказчики платят деньги за размещение своей рекламы обществу; общество производит оплату услуги электроснабжения в адрес ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на протяжении всего 2014 года; ни ООО «Р-Медиа», ни ИП Ворончихин в реальных взаимоотношениях с третьими лицами по поводу эксплуатации рекламной конструкции не состоят. Прокурор полагает, что даже если считать общество посредником по договорам с ООО «ВС Ритейл Рус Урал» и с ООО «РА Мотор», оно должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности эксплуатировать ее при наличии разрешения.

Приложенные Прокурором к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

       Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы Прокурора отказать. Пояснил, что общество не эксплуатирует указанную рекламную конструкцию, которая принадлежит иному лицу, а лишь выступает в качестве посредника между конечным рекламодателем и ООО «Р-Медиа», которое на основании договора от 02.04.2014 № РМ-02-04/2014 представляет обществу услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов, в том числе, на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка правомерности размещения и эксплуатации трехсторонней щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, которой было установлено, что ранее Обществу с ограниченной ответственности «ГЭЛЛЭРИ Урал» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию данной конструкции сроком до 31.12.2012 и после окончания срока действия разрешения другого разрешения не выдавалось.

Вместе с тем, на момент проверки на рекламной конструкции размещена реклама: на стороне А – ЕКТ531А4GGBB – ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО», на стороне В - ЕКТ531В1GGBB – ООО «ВС Ритейл РУС Урал» (Випсилинг), на стороне ЕКТ531А2GGBB – магазин пуховиков «Joutsen».

Прокурором установлено также, что реклама ООО «ВС Ритейл РУС Урал» (Випсилинг) размещена на стороне В рекламной конструкции на основании договора от 01.03.2012 № Е-1405/03/12 с ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС», а в приложении от 29.08.2014 № 10 к этому договору указана рекламная конструкция, предназначенная для выполнения договора, как конструкция ЕКТ531В1GGBB «Академика Шварца/ул. Крестинского (у автостоянки); пункт 1 указанного договора содержит примечание, что Правила размещения наружной рекламы расположены на официальном сайте исполнителя по адресу: http.//www.gallerymedia.com. а пункт 1 Типовых правил общества содержит указание на то, что общество является лицом, оказывающим услуги по размещению рекламы на принадлежащих ему рекламных конструкциях.

Реклама ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО», размещена на стороне А рекламной конструкции на основании договора возмездного оказания услуг от 20.08.2014 № 16 с ООО «РА МОТОР», а по запросу прокурора ООО «МОТОР», выступающее в интересах ООО «РА МОТОР», сообщило, что заключило договор с от 01.09.2014 № Е-1899/09/14 с ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС», по которому ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» взяло на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика на рекламных конструкциях, в том числе, на рекламной конструкции ЕКТ531А4GGBB «Академика Шварца/ул. Крестинского (у автостоянки).

На основании исследования доказательств и обстоятельств дела прокурор пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, является ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС».

Прокурором 03.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда от 29.12.2014 подлежит отмене, а общество привлечению к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам, то есть обладает всеми признаками рекламы в соответствии со ст. 3 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, была установлена ООО «ГЭЛЛЭРИ Урал» на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции М-700649 сроком действия до 31.12.2012, однако после окончания данного срока рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, на ней с разных сторон размещена информация рекламного характера, что подтверждается проведенной в ходе прокурорской проверки фотосъемкой (л.д. 23-27) и самим актом проверки (л.д. 15-17).

Прокурором в ходе проверки был сделан вывод о том, что рекламная конструкция эксплуатируется ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС», которое является взаимосвязанной с ООО «ГЭЛЛЭРИ Урал» организацией и которое незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, то есть является рекламораспространителем.

Указанный вывод был сделан прокурором при оценке полученных в ходе проверки данных, свидетельствующих об эксплуатации рекламной конструкции ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС», в том числе, данных сайта http.//www.gallerymedia.com., договоров с рекламодателями и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Суд первой инстанции в своем решении признал вывод прокурора неверным, поскольку описанные Прокурором обстоятельства хоть и свидетельствуют о причастности ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» к рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца - ул. Крестинского, сами по себе не являются доказательствами того, что именно общество является владельцем рекламной конструкции, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом ее владения.

Также суд первой инстанции указывает, что прокурор не предпринял каких-либо мер по установлению лица, осуществляющего фактическую эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем в материалах дела недостаточно доказательств для вывода об эксплуатации рекламной конструкции ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС».

Однако указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 9 ст. 19 настоящего федерального закона.

П. 7 ст. 3 Закона о рекламе дает понятие рекламораспространителя, согласно которому это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что рекламная информация ООО