Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-7172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.09.2012 (т.5 л.д. 111-115, 119-121), а также актом технической готовности (т.5 л.д.116), согласно которому устройство очистных сооружений принято в техническом отношении.

Согласно ведомостям объемов работ № 1, № 2, локальным сметным расчетам № 1, № 2 (приложения к договору подряда № 79-16/811-2011 от 01.12.2011) вопросы по обустройству гидроизоляции, заделке стыков, изготовление заслонок, арматуры, уголка, по монтажу заслонок, хомутов, пробивке в бетонных стенах отверстий и др., находятся в сфере контроля именно подрядчика (ОАО «Уралметаллургремонт»).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких-либо замечаний истца к комплектности оборудования при его приемке или при приемке монтажных работ. В тоже время при проведении экспертизы экспертом установлено отсутствие ряда элементов оборудования, которые влияют на эффективность очистки.

Согласно заключению эксперта, все четыре аппарата на момент их предъявления эксперту были заполнены сточными водами. Данное обстоятельств свидетельствует об эксплуатации оборудования истцом в период после установки оборудования и до проведения экспертизы, об отсутствии консервации.

В связи с тем, что истцом консервация оборудования не проводилась, подтверждающие комплектность оборудования в момент отбора проб документы не представлены, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что все элементы, влияющие на оценку достоверности результатов проб, находились на оборудовании в момент отбора проб.

В тексте заключения эксперт указал на наличие следов ремонта оборудования, в том числе на некачественный ремонт оборудования, влияющего, в том числе, на эффективность очистки. В то же время каких-либо документов о проведении ремонтных работ в отношении спорного оборудования, а также о датах проведения ремонта и лице, его проводившем, в материалы дела не представлено.

В акте осмотра оборудования по факту аварийной остановки от 16.01.2012 указано лишь на необходимые к проведению мероприятия, в тоже время документов о проведении ремонтных работ в материалах дела не имеется.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что после установки оборудования и до его предъявления эксперту истцом соблюдались регламенты, требования технических паспортов относительно обслуживания оборудования, что привело к его существующему состоянию.

Следует также отметить, что факт аварийной остановки оборудования имел место 16.01.2012, тогда как отбор проб осуществлен истцом в феврале и июле 2012 года. При этом в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие извещение ответчика об отборе проб.

С учетом ранее изложенного достоверно установить, отбирались ли пробы, положенные в основу требования истца, до либо после проведения ремонта, до изъятия некоторых элементов оборудования либо после, до выполнения технологических отверстий, не предусмотренных конструкцией оборудования, либо после, с учетом отсутствия сведений о качестве воды, которой были заполнены очистные сооружения, сделать вывод о том, что причиной недостижения необходимых параметров явилась именно некачественность самого оборудования, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо документов о произведенных в отношении оборудования работ, об его консервации, выводы эксперта о причинах неэффективности очистки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты исследования отобранных проб не подтверждают факт непригодности поставленного ответчиком оборудования для целей, указанных в договоре, невозможности достижения при его использовании параметров очистки стоков, согласованных сторонами, поскольку отсутствуют доказательства тождественности оборудования (его комплектность), поставленного ответчиком и смонтированного под его контролем, и оборудования на момент отбора проб и проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта судом первой инстанции исследовано и правильно оценено.

Выводы о наличии ошибок при проектировании спорного оборудования судом первой инстанции правомерное не приняты во внимание, поскольку данные выводы сделаны без какого-либо документального обоснования, экспертом какие-либо расчеты в обоснование такого вывода не приведены.

Выводы эксперта о том, что поставленное оборудование – пескоуловитель ЛОС-П-100 и нефтеуловитель ЛОС-Н-100, установленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 33, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в представленном на экспертизу виде не пригодно из-за наличия указанных экспертом недостатков производственного характера, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признаны судом не подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают то обстоятельство, что состояние оборудования на момент исследования его экспертом (август-октябрь 2014 года) было аналогичным состоянию, в том числе комплектности, оборудования, поставленного ответчиком. В отсутствие возможности установить тождественность предмета договора поставки и предмета экспертного исследования, выводы эксперта о ненадлежащем качестве предмета исследования не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования.

Доказательств того, что использованием оборудования, указанного в технических документах, невозможно достичь согласованной сторонами степени очистки сточных вод, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 6 511 284 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011.

Согласно 9.4. договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011 Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан уплатить штраф в размере 30% от цены настоящего договора в случае, если после ввода оборудования, поставляемого по настоящему договору, в эксплуатацию в составе срочных вод будет обнаружено превышение нормативов допустимых сбросов, установленных в заключении Уральского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.08.2011 № 01-06/258, выданном ЗАО «УТЗ» и согласованных в дополнительном соглашении № 1 и дополнительном соглашении № 2 к настоящему договору. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы штрафа, предусмотренного настоящим пунктом из суммы оплаты, причитающейся Продавцу, с одновременным уведомлением последнего.

Материалы дела не содержат сведений о вводе оборудования в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что фактически пробы отобраны до ввода объекта в эксплуатацию, до приемки истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "НПО Комплекс" ответственности в виде указанного штрафа в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

ООО "НПО Комплекс" заявлено о взыскании с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу в удовлетворении требований ЗАО "УТЗ" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "НПО Комплекс".

Факты оказания ООО "НПО Комплекс" адвокатом Родионовой С.А., юридических услуг и их оплаты в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.03.2013 (т.1 л.д.77), квитанцией серии АВ № 006952 (т.1 л.д.78), материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. является неразумным и значительно превышает рыночную стоимость данной услуги, судом первой инстанции правомерно отклонены как не доказанные.

Представленные истцом распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний содержат только минимальные расценки на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем ответчика работы, период оказания юридических услуг с 29.03.2013 по 21 ноября 2014 года, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (40 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "НПО Комплекс" о взыскании с ЗАО "УТЗ" 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-7172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский