Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-7172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отгрузке;

30% - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта запуска оборудования в эксплуатацию.

В Приложении № 2 к договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны согласовали, что Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает следующее оборудование:

Фильтр сорбционный безнапорный ЛОС-Ф. Производительность – 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=14500 мм. Глубина заложения подводящего коллектора – не более 1700 мм. Сорбционная загрузка КФГМ-7 – 35 м3. Количество комплектов – 2.

Емкость накопительная V = 65 м3 из стеклопластика. Габаритные размеры: O3000 мм, L=9200 мм. В комплекте с техническим колодцем O800 мм. Глубина заложения подводящего коллектора – не более 1700 мм. Количество комплектов – 1.

Насосный агрегат Grundfos DW65.27.3 Q = 30 м3/час., H = 10 м. Количество – 2 штуки

Кроме этого, Продавец обязан выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 16 479 100 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за поставленное в рамках Приложения № 2 к договору оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке установлен пунктом 3 данного Приложения, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в размере 30%, следующая часть оплаты 50% должна быть внесена по факту поставки оборудования на площадку Заказчика, а остальная часть оплаты 20% - после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В дополнительных соглашениях № 1, № 2 к договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны установили критерии эффективности поставляемого Продавцом оборудования (максимальные фактические концентрации запрещенных веществ в сточных водах и концентрации запрещенных веществ в сточных водах после очистки). В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Во исполнение условий договора ЗАО "УТЗ" платежными поручениями от 11.10.2011 № 4878, от 08.11.2011 № 5415, от 20.12.2011 № 6408, от 23.12.2011 № 6480 (т.1 л.д.13-16) перечислило на расчетный счет ООО "НПО Комплекс" предварительную оплату в сумме 6 511 284 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в связи с невнесением в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего договора Покупателем суммы предварительной оплаты за оборудование и выполнение работ, указанных в Приложении № 2, договор считается расторгнутым в указанной части.

Исполняя обязательства по договору, ответчик поставил истцу оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, что подтверждено товарными накладными № 71 от 28.11.2011, № 74 от 02.12.2011, № 75 от 08.12.2011, № 76 от 13.12.2011 (т.5 л.д.60, 62, 64, 66), и не оспорено ЗАО "УТЗ".

В целях монтажа приобретенного оборудования между истцом (Заказчик) и ОАО «Уралметаллургремонт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 79-16/811-2011 от 01.12.2011 (т.5 л.д.89-98), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж четырех корпусов нефтеуловителей (ЛОС-Н-100 – 2 шт., ЛОС-П-100 – 2 шт.) на участке очистных сооружений, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей, 33, принадлежащего на праве собственности Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах (т.5 л.д.99-110).

Факт выполнения ОАО «Уралметаллургремонт» работ в рамках договора подряда № 79-16/811-2011 от 01.12.2011 подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом технической готовности очистных сооружений, подписанными ЗАО "УТЗ" и ОАО «Уралметаллургремонт» без разногласий (т.5 л.д.111-117, 119-121).

21.02.2012 по результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» установлено превышение согласованных сторонами нормативов допустимых сбросов нефтепродуктов (протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов №№ 36.1 и 37.1).

Полагая, что поставленное оборудование является некачественным, ссылаясь на тот факт, что оборудование не вышло на проектную мощность (не были достигнуты согласованные сторонами критерии эффективности поставляемого Продавцом), истец направил в адрес ответчика претензию № 78-35/424 от 20.03.2012 с требованиями об устранении недостатков оборудования и выведения его на проектную мощность, обеспечения соответствия очистки сточных вод согласованным параметрам (т.1 л.д.20-21).

В связи с неустранением ответчиком недостатков истец направил ООО "НПО Комплекс" претензию № 78-35/82 от 25.01.2013 (т.1 л.д.24-26) с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета поставки, его характеристик; недоказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования; отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011, суд первой инстанции правомерно признал заключенный сторонами договор смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подписании договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 и дополнительных соглашений к нему сторонами был согласован предмет договора и истец располагал сведениями о том, какое оборудование будет ему поставлено. Так, в приложении № 1 указаны все характеристики оборудования, в том числе материал, из которого оно изготовлено, его производительность, размеры, глубина заложения подводящего коллектора. Возражений относительно характеристик поставляемого оборудования истцом при заключении договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 заявлено не было.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 Покупатель осуществляет проверку при приемке оборудования по количеству, качеству, составляет и подписывает соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.). В силу пункта 4.7 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

В нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции ЗАО "УТЗ" не составлены.

Материалы дела не содержат сведений о приглашении ответчика для составления акта поставки некачественного оборудования. Требования о возврате аванса и уплате штрафа заявлены истцом без составления актов о получении некачественной продукции, о принятии товара на ответственное хранение.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011) установлены критерии эффективности работы поставленного, смонтированного и налаженного ответчиком оборудования. В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

Ссылаясь на результаты проведенных 21.02.2012 Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» исследований (протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов № 36.1, № 37.1), которыми установлено превышение в стоках после очистки согласованных сторонами нормативов допустимых концентраций нефтепродуктов, истец полагает, что поставленное ему ответчиком оборудование является некачественным.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного ответчиком оборудования судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Еремину А.М.

Учитывая положения статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта допустимым доказательством суд первой инстанции, оценил его и иные представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертом в его заключении (т.4 л.д.96), поставленное ООО «НПО Комплекс» оборудование не соответствует требованиям по производительности, содержащимся в информации истца, направленной ответчику для разработки последним коммерческого предложения. Вместе с тем, зная о данном несоответствии, истец в договоре согласовал параметры поставляемого оборудования и принял его без замечаний.

Так, из приложения № 1 у договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 видно, что производительность обоих видов оборудования составляет 100 л/с, тогда как в переданных ответчику самим истцом сведениях, необходимых для разработки коммерческого предложения, указано на проектную мощность очистных сооружений – 28000 куб.м/сут, фактическая – 16000 - 20000 куб.м/сут.

Согласно расчету эксперта (т.4 стр.95), не опровергнутому истцом, исходя из указанной в приложении № 1 производительности оборудования, согласованного истцом и ответчиком к поставке, составляет максимум 17280 куб.м/сут. 

Подписав договор и приложение к нему, истец заявил о согласии принять оборудование с предложенной ответчиком производительностью. Поставленное оборудование указанным в договоре параметрам соответствовало.

Документы, свидетельствующие об иной мощности (не соответствующей условиям договора) установленных и эксплуатируемых истцом очистных сооружений, ЗАО "УТЗ" не представлены.

Утверждения ответчика о том, что разница в необходимой и имеющейся производительности оборудования может являться причиной не достижения оборудования согласованных сторонами параметров эффективности работы оборудования, истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в результаты исследования проб сточных вод подтверждают, что использованием поставленного оборудования не был достигнут результат очистки сточных вод до нормативов, согласованных сторонами в договоре, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и признаны не свидетельствующими с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного оборудования.

Судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств установлено, что оборудование после его установки и монтажа при запусках работало, обеспечивало достижение параметров с небольшой разницей по сравнению с заданными параметрами, что подтверждают протоколы исследования проб, представленные как истцом, так и ответчиком.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что после установки оборудования имел место факт его аварийной остановки, по результатам которого был составлен акт осмотра от 16.01.2012 с участием представителей истца и ответчика. Причиной аварийной остановки явилось разрушение внутренней переборки в емкости пескоуловителя второй нитки.

Несмотря на данное обстоятельство, истцом приняты выполненные ОАО «Уралметаллургремонт» в рамках договора подряда № 79-16/811-2011 от 01.12.2011 работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.01.2012, от