Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-7172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-364/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А60-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": Денисова Ю.Н., доверенность № 79-18/50 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс": Родионова С.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Егоров Т.С., директор на основании решения № 5 от 16.02.2013, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Эколос», открытого акционерного общества «Уралметаллургремонт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-7172/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (ОГРН 1076671010151, ИНН 6671217997)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколос», открытое акционерное общество «Уралметаллургремонт»

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки, неустойки,

установил: 

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (далее – ООО "НПО Комплекс", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011, в сумме 6 511 284 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011, в сумме 2 640 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.6-9, 109, 114).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013, от 26.06.2013 (т.1 л.д.115-117; т.2 л.д.59-65) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколос» (далее – ООО «Эколос»), открытое акционерное общество «Уралметаллургремонт» (далее – ОАО «Уралметаллургремонт»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (т.3 л.д.1-10) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Еремину А.М., производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.2 л.д.144-146).

21.10.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (т.5 л.д.125-126) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2014, судья Е.Ю.Абдрахманова) в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "УТЗ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 719 руб. 07 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.17-36).

Истец, ЗАО "УТЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, об отказе ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец при подписании договора имел информацию о несоответствии оборудования тем параметрам, которые им были указаны ответчику (в том числе, по производительности), однако принял поставленный товар без замечаний. Полагает, что суд должен был установить соответствие оборудования условиям именно договора, а не некоему тексту без подписей и печатей, без подтверждения его отправки и получения, а также без указания отправителя и получателя, который суд оценил в качестве сведений, переданных ответчику истцом, необходимых для разработки коммерческого предложения. Какое-либо техническое задание с подписью и печатью истца в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что фактически поставленное оборудование, в том числе по производительности, не соответствует условиям договора.

Апеллянт указал, что договор заключался истцом во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2792/2010, в связи с чем целью этого договора являлось наличие введенных в эксплуатацию очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до согласованных сторонами параметров (нормативы допустимых сбросов для ЗАО «УТЗ» установлены в заключении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.08.2011 № 01-06/258 и согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 1, 2 к договору). Вместе с тем, фактическая производительность поставленного оборудования, установленная заключением эксперта, не соответствует условиям договора. О данном обстоятельстве истцу стало известно только после монтажа и проведения пробных запусков. На момент принятия оборудования определить фактическую производительность без его установки невозможно.

То обстоятельство, что при наполнении емкости внутренние стенки были снесены, свидетельствует, как полагает заявитель, о некачественном закреплении их внутри емкости, либо об использовании некачественного материала оборудования (переборок, креплений и пр.), либо о нарушении технологии заполнения, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец указал, что после аварийной остановки оборудования он направил ответчику претензию № 78-35/41 от 17.01.2012 с требованием устранить недостатки, вызванные аварией, и передать истцу результат работ. Таким образом, ответственность за устранение недостатков и проведение ремонтных работ очистных сооружений лежала на ООО «НПО Комплекс». Данный вывод подтвержден и заключением экспертизы, которым установлено, что ремонт оборудования для очистки сточных вод проводился ООО «НПО Комплекс», а также указано на обстоятельства, свидетельствующие о низком качестве проведенных ремонтных работ.

Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение ремонта. Из текста письма № 1111 от 20.03.2012 ответчику от ООО ГК «ЭКОЛОС» (производитель) прямо следует, что производитель выполнил работы по восстановлению первой линии очистных сооружений. Монтаж поставленного оборудования осуществлялся представителями организации - изготовителя оборудования ООО «Эколос» под контролем самого ответчика. Следовательно, из заключения эксперта и других материалов дела следует, что очистные сооружения изначально не соответствовали условиям договора, техническому паспорту к оборудованию, прилагаемому к ним, и имели существенные недостатки, наличие которых делает невозможным достижение цели договора, а именно осуществления очистки до той степени, которая была заявлена изготовителем и согласована сторонами в договоре. Более того, поставленное оборудование не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что оборудование пришло в негодность в период его нахождения у истца, является, по мнению апеллянта, несостоятельными, поскольку экспертом установлена причина непригодности оборудования – наличие технологических ошибок, допущенных производителем при проектировании и изготовлении оборудования.

Заявитель находит противоречащим действующему законодательству вывод суда о работоспособности оборудования, так как даже незначительное превышение установленных законом параметров является нарушением водного законодательства и негативно влияет на окружающую среду. Представленными в материалы дела протоколами отбора проб подтверждается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ после очистки и факт нарушения ответчиком обязательства.

Истец полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих завершение и сдачу ответчиком всего объема шеф-монтажных работ.

ЗАО "УТЗ" находит довод ответчика о заполнении оборудования водой, которая не являлась технически чистой, не подтвержденным какими-либо документами. Указал, что заполнение установок и вывод очистных сооружений на проектную мощность является обязанностью ответчика, которая не была им исполнена надлежащим образом.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят вывод эксперта о наличии ошибок при проектировке спорного оборудования, о его несоответствии не только Техническому регламенту Таможенного союза, но и ГОСТ, СНиП, СанПиН, а также техническому паспорту. Эксперт установил, что недостатки очистных сооружений имелись изначально, еще до поставки, а не возникли в процессе монтажа и проведения испытаний.

Таким образом, ответчик полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие существенное нарушений ответчиком условий договора. Поставленное оборудование изначально было не пригодно для использования по прямому назначению, что подтверждено материалами судебной экспертизы. Документов, подтверждающих то, что поставленное оборудование с момента его поставки и монтажа, хотя бы раз вышло на установленные как договором, так и техническим паспортом параметры, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители ответчика, ООО "НПО Комплекс", в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица, ООО «Эколос» и ОАО «Уралметаллургремонт», в судебное заседание 19.03.2015 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Комплекс" (Продавец) и ЗАО "УТЗ" (Покупатель) заключен договор поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 в редакции протокола разногласий от 30.09.2011 (т.5 л.д.49-59), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю оборудование, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на весь комплекс поставляемого оборудования в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются Приложением (спецификацией, дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору поставки № ИС 16/09/11 от 16.09.2011 стороны согласовали, что Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает следующее оборудование:

Пескоуловитель ЛОС-П-100, выполненный из стеклопластика. Производительность – 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=13000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора – не более 1700 мм. Количество комплектов – 2.

Нефтеуловитель ЛОС-Н-100. Производительность – 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=12000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора – не более 1700 мм. Количество комплектов – 2.

Кроме этого Продавец обязан выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

В перечень шеф-монтажных работ входит: контроль выполнения котлована, при необходимости - руководство работами, проводимыми подрядной организацией, по корректировке котлована, контроль работ, проводимых подрядной организацией по монтажу оборудования на подготовленное основание, контроль крепежа оборудования, контроль работ по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов, контроль работ по установке люков превышения, контроль выполнения обратной засыпки; в перечень пусконаладочных работ входят - заполнение установки, вывод ОС на проектную мощность, химический анализ поступившей и очищенной сточной воды.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 8 800 000 руб. 00 коп.

Порядок расчетов за поставленное в рамках Приложения № 1 к договору оборудование и выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке предусмотрен пунктом 3 данного Приложения в редакции протокола разногласий от 30.09.2011, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

30 % - в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора, при условии предоставления Продавцу договора в обеспечение исполнение настоящего Договора со Степановым Антоном Сергеевичем;

40% - в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к