Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А60-43162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1473/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-43162/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истцов ИП Андреевой Людмилы Александровны (ИНН 666200231106, ОГРНИП 304667235600185); ИП Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177); ИП Бурлова Артема Александровича (ИНН 665801867712, ОГРНИП 306965820600032); ИП Ершовой Алены Юрьевны (ИНН 666000725813, ОГРНИП 304667305500156); ИП Зырянова Эдуарда Михайловича (ИНН 666307122460, ОГРНИП 304667335100332); ИП Кузнецова Антона Борисовича (ИНН 660400228036, ОГРНИП 304660416700067); ИП Мясниковой Татьяны Владимировны (ИНН 666300888537, ОГРНИП 304667310300072); ИП Осиповой Елены Леонидовны (ИНН 666300805805, ОГРНИП 304667334900068); ИП Перминой Марины Викторовны (666000533004, ОГРНИП 304667234400211); ИП Петрушиной Татьяны Васильевны (ИНН 666100230613, ОГРНИП 304667104900038) – Харинов И.Н., паспорт, доверенность от 13.08.2014;

от ответчика ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов индивидуальных предпринимателей Андреевой Людмилы Александровны; Бобко Юрия Семеновича; Бурлова Артема Александровича; Ершовой Алены Юрьевны; Зырянова Эдуарда Михайловича; Кузнецова Антона Борисовича; Мясниковой Татьяны Владимировны; Осиповой Елены Леонидовны; Перминой Марины Викторовны; Петрушиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-43162/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуальных предпринимателей Андреевой Людмилы Александровны; Бобко Юрия Семеновича; Бурлова Артема Александровича; Ершовой Алены Юрьевны; Зырянова Эдуарда Михайловича; Кузнецова Антона Борисовича; Мясниковой Татьяны Владимировны; Осиповой Елены Леонидовны; Перминой Марины Викторовны; Петрушиной Татьяны Васильевны

к ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

об оспаривании бездействия и понуждении к заключению договоров аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Александровна, индивидуальный предприниматель Бобко Юрий Семенович, индивидуальный предприниматель Бурлов Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Ершова Алена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Зырянов Эдуард Михайлович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Борисович, индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Осипова Елена Леонидовна, индивидуальный предприниматель Пермина Марина Викторовна, индивидуальный предприниматель Петрушина Татьяна Васильевна (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" (далее – ответчик) о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19.08.2014 о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить  на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)):

1. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП  Андреевой Л.А. в отношении следующих площадей: 6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»; 3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Уралмаш»;  5,2 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

2. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Бобко Ю. С. в отношении следующих площадей: на станции «Геологическая» 4,0 кв. м (киоск № 14) и 6,0 кв. м (киоск № 15) в вестибюле; 3,9 кв. м (киоск №11) и 3,5 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе; 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1; на станции «Площадь 1905 года» 12,00 кв. м (помещение, киоск № 1), 3,2 кв. м (киоск № 2), 3,95 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе.

3. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Бурловым А. А.  в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая».

4. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Ершовой А. Ю. в отношении следующих площадей:  3,9 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 6,52 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;  7,77 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»;  3,0 кв. м в пешеходном переходе станции «Уральская»;  5,35 кв. м и 2,9 кв. м во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Машиностроителей»; 4,13 кв. м в 1-м вестибюле и 10,99 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Уралмаш»;  3,95 кв. м, 3,9 кв. м, 5,2 кв. м в 1-м вестибюле и 4,2 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Проспект Космонавтов».

5. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Зыряновым Э. М. в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м (киоск № 22) и 3,9 кв. м (киоск № 31) в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;18,93 кв. м. в распределительном зале станции «Уральская» для установки павильона.

6. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Кузнецовым А. Б. в отношении следующих площадей:  4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»; 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

7. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Мясниковой Т. В. в отношении следующих площадей:  3,77 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 вестибюля № 1 станции «Проспект Космонавтов»;  2,6 кв. м в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш».

8. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Осиповой Е. Л. в отношении следующих площадей:  3,59 кв. м во II-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Уралмаш»; 3,9 кв. м в 1-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Проспект Космонавтов».

9. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Перминой М.В.в отношении следующих площадей: 19,75 кв. м в пешеходном переходе ст. «Площадь 1905 года».

10. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ИП Петрушиной Т.В. в отношении следующих площадей: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»; 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»; 2,6 кв. м. в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш»; 2,73 кв. м. в пешеходном переходе станции «Уральская».

В случае уклонения ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» от подписания с истцами договоров аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения), считать указанные договоры заключенными на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом сделан неправильный вывод о неприменении к отношениям между истцами и ответчиком порядка заключения договоров на новый срок, предусмотренного ч. 9 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Настаивают на том, что, поскольку договоры аренды между истцами и ответчиком были заключены 01.01.2008 (до даты введения статьи 17.1. Закона о защите конкуренции), постольку они могут быть заключены на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 указанного закона. Также указывают на то, что судом необоснованно не учтена официальная позиция ФАС РФ, изложенная в Письме от 24.04.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Андреевой Людмилой Александровной, Бобко Юрием Семеновичем, Бурловым Артемом Александровичем, Ершовой Аленой Юрьевной, Зыряновым Эдуардом Михайловичем, Кузнецовым Антоном Борисовичем, Мясниковой Татьяной Владимировной, Осиповой Еленой Леонидовной, Перминой Мариной Викторовной, Петрушиной Татьяной Васильевной (арендаторы) 01.01.2008 заключены договоры аренды мест для установления киосков в пешеходных переходах станций метро Екатеринбургского метрополитена № 53юр, № 64юр, № 52юр, № 20юр, № 13 юр, № 44юр, № 56 юр, № 11 юр, № 40 юр, № 14 юр.

Переданное в аренду имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения собственником имущества – Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Согласно п. 4.1. указанных договоров, имеющих идентичное содержание, срок их действия с момента подписания до 30.12.2008, с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

В декабре-январе 2013 года арендодатель направил арендаторам уведомления о прекращении договоров аренды, указав, что последние считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с даты получения данных уведомлений.

Арендодателем в адрес арендаторов были направлены проекты договоров аренды части нежилого непроизводственного помещения, датированные 28.04.2014, с предложением заключить указанные договоры на предложенных в них условиях на срок 30 дней (с 1 по 30 мая 2014 г.).

Между тем указанные договоры и дополнительные соглашения истцами не подписаны.

В свою очередь 19.08.2014 арендаторы обратились в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» с заявлением о перезаключении (без проведения торгов) на 3 года договоров аренды мест для установления киосков на новый срок.

Поскольку в срок, установленный статьей 445 ГК РФ, ответчик не отреагировал на указанное заявление, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, установив, что у истцов отсутствует право на заключение договоров аренды муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнение представителя истцов, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы истцов в связи со следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Таким образом, в названной части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут