Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-19759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1977/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-19759/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАФРАХТ" (ОГРН 1097746191003, ИНН 7724703579) – Шуклин С.А., доверенность от 03.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 (ОГРН 1045901758022 ИНН 5919001391) – Пантелеева Е.В., доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАФРАХТ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-19759/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАФРАХТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11

о признании недействительным решения от 20.05.2014 №31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Экстрафрахт» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  МР ИФНС России №11 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  от 20.05.2014 № 31 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».     

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части  выводов о  завышении суммы НДС по контрагентам ООО «Пан и Компания», ООО «ПКФ Гарант»,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод об отсутствии у контрагента расчетных счетов с момента регистрации в 2012  не доказан; приобретение контрагентом векселей и их передача ООО «МастерТорг» не запрещена законом; совершение сделки, не соответствующей заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД виду деятельности, не противоречит законодательству; отсутствие контрагента по месту регистрации не доказано, поскольку при осмотре не присутствовали ни представители организации, ни представители собственника здания; не была проведена экспертиза подписей  на документах; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку из допроса директора следует, что он лично встречался с представителем ООО «МастерТорг» Высоковым С. в г. Соликамске; доказательств возврата денежных средств на расчетный счет заявителя налоговым органом не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МР ИФНС России №11 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Экстрафрахт», по результатам   которой составлен   акт проверки № 405 от 2.04.2014,   и  вынесено оспариваемое решение № 31 20.05.2014  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором  установлено завышение сумма налога, заявленной к возмещению, по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1 152 025 руб.     

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/248 от 30.06.2014  оспариваемое решение  МР ИФНС России №11  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  ООО «МастерТорг», пришел к выводу, что фактически указанный контрагент не являлся поставщиком пиломатериала в адрес налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии у контрагента расчетных счетов с момента регистрации в 2012  не доказан; приобретение контрагентом векселей и их передача ООО «МастерТорг» не запрещена законом; совершение сделки, не соответствующей виду деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД, не противоречит законодательству; отсутствие контрагента по месту регистрации не доказано, поскольку при осмотре не присутствовали ни представители организации, ни представители собственника здания; не была проведена экспертиза подписей  на документах; должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку из допроса директора следует, что он лично встречался с представителем ООО «МастерТорг» Высоковым С. В г. Соликамске; доказательств возврата денежных средств на расчетный счет заявителя налоговым органом не представлено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между  ООО«Экстрафрахт» (Покупатель) и ООО «МастерТорг» (Продавец) заключен договор поставки  б/н от 1.04.2013.

У ООО «МастерТорг» на момент заключения договора с  заявителем  отсутствовал расчетный счет, при этом пунктом 3.2 договора на поставку пиломатериала от 01.04.2013, заключенного ООО «МастерТорг» с обществом, предусмотрено, что оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Оплата ООО «МастерТорг» поставщику второго звена - ООО «Релан» произведена спустя полгода после выставления счетов-фактур, векселями, приобретенными за счет средств, полученных от покупателя - заявителя.

ООО «МастерТорг» не находится по месту государственной регистрации, исчисляет минимальные налоговые платежи, документы по взаимоотношениям с заявителем  представлены от имени ООО «МастерТорг» неустановленным лицом.

У ООО «МастерТорг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно выписке о движении денежных средств на их расчетных счетах отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Поставщиком ООО «МастерТорг» - ООО «Релан» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МастерТорг»,

При больших оборотах налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет,

Аналогичные выводы сделаны в отношении организаций, которые по документам являлись поставщиками второго и последующих звеньев.

Документы по реализации пиломатериала, оформленные ООО «Релан» в адрес ООО «МастерТорг», и ООО «МастерТорг» в адрес заявителя,  идентичны по датам, объемам проданного пиломатериала (апрель, май, июнь 2013, при этом, оплата поставщику ООО «МастерТорг» произведена заявителем спустя полгода после выставления счетов-фактур (в октябре 2013) на расчетный счет ООО «МастерТорг», открытый 25.09.2013, в период, когда произошла смена руководителя (с момента регистрации по 21.08.2013 руководитель – Кайгородов А.Н., с 22.08.2013 - Ничков Ф.Д.

Взаимосвязь указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что поставщики пиломатериала в адрес общества - ООО «МастерТорг» - ООО «Релан», оформляющие  документы, фактически не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить товар обществу.

Также заявителем не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стивидор», который по утверждению заявителя, производил погрузку, разгрузку и хранение пиломатериала.

В  условиях договора поставки б/н от 1.04.2013 не указаны: банковские реквизиты, не оговорены объемы поставок, не верно указано место поставки: г. Соликамск ул.Железнодорожная д.21, в договоре поставки № 89 Л от 29.03.2014 с ООО «Релан» указан адрес  г.Соликамск ул.Железнодорожная 12 а  офис 320, поставка осуществлялась в г.Соликамск, при этом директор контрагента  находился в г.Перми иных представителей в г.Соликамске  не было.

Спорный поставщик не является непосредственно производителем пиломатериала, у спорного контрагента числился один человек - директор Кайгородов, при этом   Ничков Ф.Д. подписал документы по оплате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана реальность сделки по приобретению пиломатериала, наличие объекта сделки и факт перечисления оплаты.

Кроме того, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии у контрагента расчетных счетов с  момента регистрации не доказан, отклоняется, поскольку отсутствие расчетного счета на дату заключения договора подтверждено материалами дела. Согласно ответу, представленному ОАО АКБ «Перминвестбанк», расчетный счет ООО «МастерТорг» открыт» 25.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение контрагентом векселей и их передача ООО «МастерТорг» не запрещена законом, совершение сделки, не соответствующей виду деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ ОКВЭД, не противоречит законодательству; не была проведена экспертиза подписей  на документах, не принимаются, поскольку вывод о нереальности сделки сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие контрагента по месту регистрации не доказано, поскольку при осмотре не присутствовали ни представители организации, ни представители собственника здания, не может быть принят, так как осмотр был проведен в соответствии со ст. 92 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 92 НК РФ установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Названное правило не предусматривает обязательного участия представителя организации, в отношении которой проводится осмотр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность заявителем проявлена, поскольку из допроса директора следует, что он лично встречался с представителем ООО «МастерТорг» Высоковым С. в г. Соликамске, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «МастерТорг». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств