Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-42648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере 17 руб. 37 коп. за кв.м., не содержит указания на сроки действия утвержденного размера оплаты, ограничений срока действия данного решения, а принятое в установленном порядке решение общего собрания собственников, которым был бы установлен иной размер платы, отсутствует, пришли к выводу о том, что применению подлежал размер оплаты, утвержденный собственниками жилых помещений 14.07.2011.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выводы инспекции ошибочными, руководствуясь, при этом, следующим.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, решения по повестке дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 156, проведенных в форме очного голосования, приняты не были в связи с отсутствием кворума. Из протоколов данных собраний следует, что в повестку дня каждого из собраний был включен вопрос, в том числе, об утверждении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники жилых помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливаются органом местного самоуправления, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21 июня 2012 г. № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались, применению подлежала ставка, определенная органом местного самоуправления.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников дома №156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 30.09.2014, в соответствии с которым собственники выразили согласие с проведением начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки платы, утвержденной органом местного самоуправления (п. 3 повестки дня), в том числе за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 (т. 2 л.д. 14-18).

Также, апелляционным судом принята во внимание оценка мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, данная им аналогичным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении по делу №5-464/2014 от 29.10.2014.

В указанном постановлении мирового судьи, предметом рассмотрения которого было дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества за невыполнение требований предписания №29-04-11-24 от 30.06.2014 содержится оценка оспариваемого предписания административного органа как незаконного, в связи с чем, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено судьей (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания, несоответствующего требованиям ЖК РФ, нарушающего права и законные интересы общества, возлагающего на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-42648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева