Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-4612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке представленных доказательств.

Кроме того, суд исходил из того, что имущество, которое принадлежит на праве собственности другому лицу, в данном случае Свердловской области, осуществляющего принадлежащие собственнику имущества полномочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, не может быть признано принадлежащим ответчику в силу истечения срока приобретательной давности.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект находится во владении и пользовании ответчика без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, т.е. он фактически неосновательно приобретен ответчиком (ст. 1102 ГК РФ). Материалами дела подтверждается нахождение ответчика в спорном объекте в период с марта 2004 г. по февраль 2007 г. Следовательно, ответчик владел и пользовался им в этот период в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Данный расчет подготовлен истцом в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 г. N 498-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2003 г. N 402-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 г. N 818-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2006 г. N 193-ПП.

Использование судом указанной методики является обоснованным, учитывая статус спорного объекта как объекта областной собственности и памятника истории и культуры, в силу которого существует особый порядок ценообразования в отношении платы за пользование данным объектом. При этом при применении данной методике был учтен статус пользователя спорным объектом как общественной организации посредством использования коэффициента 0,5.

Взыскиваемые проценты начислены за период с 01.04.2004 до 01.03.2007 и составили по расчету истца 157587,07 руб. Данный период отвечает требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. При начислении процентов истцом была использована ставка банковского процента, действовавшая на дату обращения истца с настоящим иском (10,5% годовых). Указанная ставка является ставкой, наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в спорный период, поэтому ее использование является обоснованным. Никаких конкретных возражений по поводу правильности произведенного судом расчета исчисления суммы неосновательного обогащения и процентов ответчик не представил. Правильность произведенного судом арифметического расчета суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно владеет имуществом и отсутствуют законные основания для взыскания с него неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным. Делая вывод о том, что в течение указанного выше периода времени ответчик занимал данный объект без законных оснований, суд исходил из того, что собственник данного имущества не принимал решения о передаче данного объекта в пользование ответчика. Ссылкам ответчика на решение Свердловского горисполкома  от 12 октября 1989 года № 436-ж судом также дана надлежащая правовая оценка. Суд исходил из того, что спорный объект, являвшийся вновь выявленным памятником истории и культуры, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не мог быть передан непосредственно на баланс ответчика. Он подлежал передаче на баланс соответствующего местного государственного органа по охране памятников, а лишь затем, мог быть передан указанным органом ответчику в установленном порядке. Доказательств соблюдения установленного порядка при передаче объекта ответчику не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества не может быть признан принадлежащем на праве собственности Свердловской области, также являются необоснованными и не имеют правового значения, поскольку зарегистрированное право собственности Свердловской области не оспорено и не признано недействительным. Вопрос о действительности указанного права не является предметом разбирательства по данному делу.

Довод ответчика о том, что судом было неправильно определено начало течения срока исковой давности владения ответчиком данным объектом недвижимости, также является необоснованным. Указанный вопрос был решен судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Свердловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу № А 60-4612/2007, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                           Г.Л. Панькова