Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-4612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –3599/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                               Дело А60-4612/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: не явились, извещены,

от ответчика Свердловского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»: Герцог И.Ю. (доверенность от 21.05.2008 г.),

от третьих лиц: 1.  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы»: не явились, извещены,

2. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Свердловского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60-4612/2007

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области

к Свердловскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Свердловскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании 1 427 477 руб. 67 коп. и выселении, в том числе 1 269 890 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2004 г. по 01.03.2007 г., а также 157 587 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 г. по 01.03.2007 г. Также истец просит выселить ответчика из здания, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Красноармейская, 28, лит. А, А1.

Истец уточнил исковые требования. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения заявлена из расчета неполученной истцом арендной платы, размер которой установлен в соответствии с "Методикой определения величин арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.06.2000 г. N 498-ПП, от 04.07.03 г. N 402-ПП, от 31.08.04 г. N 818-ПП, от 06.03.06 г. N 193-ПП. Размер ставок определен истцом согласно п. 2 ст. 1105, ст. 424 ГК РФ. В данном уточнении истцом приведен расчет взыскиваемой суммы.

МУГИСО представило дополнение к исковому заявлению от 14.03.08 г., пояснив следующее. В соответствии с Решением Областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 г. N 149/21 недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993 г., составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются собственностью Свердловской области. Спорный объект включен в список памятников истории и культуры Свердловской области (решение Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 г. N 75). По постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 к исключительной компетенции РФ относятся памятники истории и культуры общероссийского значения. Спорный объект является памятником местного значения. Следовательно, он является собственностью Свердловской области. Кроме того, зарегистрированное право собственности Свердловской области на спорный объект не оспорено. Нахождение спорного объекта на балансе ответчика (по решению исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от 12.10.1989 г. N 437-ж) не свидетельствует о заключении какой-либо сделки в установленном порядке. Истец просил иск удовлетворить с учетом изложенных обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению  Свердловское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» просило признать за ним право собственности на здание по ул. Красноармейской, д. 28 литер "А" (спорный объект) в связи с истечением срока приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ).

Истцом по встречному иску (СРО ВОО "ВООПИК") заявлено ходатайство об уточнении предмета встречного иска: просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, литер "А", "А1". В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

         Определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

  Решением суда от 09 апреля 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 427 477 руб. 67 коп., в том числе 1 269 890 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение и 157 587 руб. 07 коп. - проценты. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что срок приобретательской давности, предусмотренный ст. 234 ГК РФ на момент предъявления встречного иска истек и ответчик (по первоначальному иску) приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Красноармейская, 28, лит. А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для признания за ответчиком права собственности.

                 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует их материалов дела, 01.04.2002 была произведена государственная регистрация права собственности Свердловской области на нежилое административное здание с теплым пристроем, лит. А, А1, общей площадью 242,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 28, условный номер объекта 66:01/01:00:500:28:00 (далее также - спорный объект) (Свидетельство от 01.04.2002 66 АВ 654036). Согласно данному свидетельству государственная регистрация права областной собственности на спорный объект была произведена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. (далее также - Постановление ВС РФ N 3020-1) и Приказа истца от 17.01.2002 г. N 81.

 Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 г. N 75 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Красноармейская, 28, включен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области. При этом предприятия, учреждения и организации, в пользовании которых находились памятники истории и культуры, в том числе и спорный объект, обязаны были в срок до 01.04.91 заключить с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области охранные документы (п. 2 данного решения).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 решения областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 г. N 149/21, недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993 г., составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц.

Также, согласно Областному закону от 25 сентября 1995 года N 20-ОЗ здание-памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 28 лит. А, А1, является собственностью Свердловской области и не подлежит отчуждению (ст. 2, а также перечень к данному закону - раздел 1, п. 9).

Частично удовлетворяя исковые требования (по первоначальному иску), суд первой инстанции руководствовался требованиями постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Суд пришел к  правомерному выводу о том, что поскольку ответчик пользуется спорным помещением без законных оснований и без разрешения собственника, то с него следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1269890,60 руб. и проценты в сумме 157587, 07 руб., всего 1427477,67 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возникновения у ответчика права пользования данным объектом.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из спорного помещения ответчиком не оспаривалось, судом апелляционной инстанции законность решения суда, в указанной части, не проверялось.

Делая вывод о том, что данный объект является собственностью Свердловской области, суд руководствовался постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и сделал правильный вывод о том, что отсутствие в перечнях приложений N 2 и N 3 к названному Постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Принимая решение по данному делу, суд учитывал то обстоятельство, что Решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 г. N 75 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Свердловск, ул. Красноармейская, 28, включен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области. При этом предприятия, учреждения и организации, в пользовании которых находились памятники истории и культуры, в том числе и спорный объект, обязаны были в срок до 01.04.91 заключить с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области охранные договоры (п.2 данного решения).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 решения областного Совета народных депутатов от 23.06.1993 г. N 149/21, недвижимые памятники истории и культуры на территории Свердловской области, зарегистрированные в государственном списке памятников истории и культуры на 01.01.1993 г., составляют областной фонд памятников. Памятники истории и культуры, включенные в областной фонд, являются государственной собственностью Свердловской области, за исключением памятников истории и культуры республиканского значения, а также находящихся в собственности общественных организаций и частных лиц.

Также, суд учитывал и то обстоятельство, что в соответствии с Областным законом от 25 сентября 1995 года N 20-ОЗ здание-памятник истории и культуры, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 28 литеры А, А1, является собственностью Свердловской области и не подлежит отчуждению (ст. 2, а также перечень к данному закону - раздел 1, п. 9).

Суд также исходил из того, что зарегистрированное за истцом право собственности в судебном порядке не оспорено, соответствующий иск надлежащими истцами не заявлен, следовательно, оно является действительным. Заявление ответчиком встречного иска, по сути, не является и не может рассматриваться в качестве оспаривания оснований возникновения данного права, поскольку ответчик (истец по встречному иску) претендует на спорный объект именно в связи с истечением срока приобретательской давности. На наличие других правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект ответчик не ссылался, следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к областной собственности и о неправомерной регистрации права собственности Свердловской области на этот объект.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что право собственности на объект у ответчика не возникло. Указанный вывод