Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-14989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17818/2014-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                            Дело № А50-14989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "КВАРТ": Свеженцев  Р.Д. -  дов.  от 22.07.2014 г., 

от ответчика ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ": Пойлов О.Л. -  дов. от 03.02.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-14989/2014 ,

принятое  судьей Белокрыловой  О.В., 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 400 236 руб. 71 коп.

установил:

        Общество  с ограниченной ответственностью «КВАРТ»  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 400 236 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, понесенного в связи с демонтажем, принадлежащего ОАО «Ростелеком» железобетонного ограждения.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  24.12.2014 г.  исковые  требования  удовлетворены: с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014) в возмещение причиненного ущерба  взыскано 400 236 (четыреста тысяч двести тридцать шесть) рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 004 (одиннадцать тысяч четыре) рубля 73 коп .

          Ответчик , ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» , не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в  удовлетворении исковых  требований  отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

         В  апелляционной жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что истец  по акту  приема – передачи  к  договору аренды  от  14.09.2004 с  Администрацией Савинского  сельского  поселения  принял  ж/б  ограждение. Данное  ограждение   установлено на  законных  основаниях до 29.01.1998 г., т.е. до возникновения права  истца  на  аренду земельных  участков .  Договоры аренды не  предоставляют истцу  полномочий  на  прекращение или  изменение прав собственника  ограждения. Ответчик  не  согласовывал  истцу  возможность  одностороннего демонтажа  ограждения. Возникшие  в  2014  г. претензии по  использованию  земельного  участка  истец  должен  был  урегулировать  с арендодателем. Вывод суда  о  принадлежности  ограждения ОАО  «Ростелеком» противоречит акту  приема-передачи  от 14.09.2004 г. Истец  еще  в  2010  г.  на  основании договора субаренды от  01.01.2010 г. должен был  перенести  спорный  участок ограждения .

        Заявитель считает,  что  суд  первой  инстанции не  указал  в  мотивировочной  части  решения  мотивы, по  которым  он отклонил  доводы  ответчика о  противоречивости  требований  истца , в  том  числе  о  том, что,  исходя  из  габаритов  вывезенных  плит  протяженность  демонтированного  участка составила 2,5 * 13 = 32,5  м..  что  значительно  меньше  заявленного истцом,  акты -  приема передачи  в  принципе  не  подтверждают  наличие  на  участке  каких-либо деревьев.

         Также  заявитель  апелляционной  жалобы указывает,  что не  приняв  встречный  иск ответчика и  разрешив  вопрос  по  существу ,  суд  первой  инстанции         фактически  лишил ОАО  «Ростелеком» права  на  справедливое  рассмотрение апелляционной  жалобы на  возврат  встречного искового  заявления.

Истец  представил  письменный  отзыв  на апелляционную жалобу,  согласно  которому против  ее  удовлетворения  возражает,  просит решение оставить  без  изменения. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 14.09.2004г. между Савинской сельской администрацией (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (арендатор) был заключен договор №27 аренды земельного участка (л.д.15-21), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, на условиях аренды, земельный участок, общей площадью 2300 кв.м, (кадастровый номер 59:32:1790001:326) расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, д. Хмели.

       Стороны согласовали, что настоящий договор заключен на 49 лет, с 14.09.2004г. по 13.09.2053г. (пункт 1.4. договора).

       На основании акта приема – передачи от 14.09.2004г. (л.д.21), во исполнение условий договора, указанный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТ».

       Кроме того, 17.08.2012г. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (арендатор) был заключен договор №469 аренды земельного участка (л.д.26-30), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2470 кв.м (кадастровый номер 59:32:1790001:778), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/п, д. Хмели, ш.Космонавтов,320 с разрешенным использованием: под промышленные предприятия.

        Стороны согласовали, что настоящий договор заключен с 17.08.2012г. по 16.07.2017г. (пункт 1.4. договора).

       На основании акта приема – передачи от 17.08.2012г. (л.д.31) указанный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТ».

       На границе земельного участка, общей площадью 2300 кв.м территория участка огорожена с т.1 по т.3 и с т.15 по т.1 железобетонными плитами, принадлежащими Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи ОАО «Ростелеком».

       Ссылаясь на то, что железобетонное ограждение не позволяло в полном объеме использовать земельные участки для хозяйственной деятельности (разрешенное использование – под объекты автомобильного транспорта (л.д.15), под промышленные предприятия (л.д.26), а ОАО «Ростелеком» не отвечало на неоднократно направляемые требования о демонтаже ограждения, истец самостоятельно произвел демонтаж железобетонного ограждения .

       Поскольку ущерб не был ответчиком возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что  истцом  доказаны  основания гражданско-правовой ответственности  ответчика в  виде взыскания  причиненного ущерба. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

          В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  основания  для  взыскания  сумм  ущерба  с  ответчика  у  суда  первой  инстанции имелись.

Как  видно  из  материалов  дела, в  результате заключения  договоров  аренды  с Савинской сельской администрацией и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,  ООО «Кварт» является арендатором земельных  участков  с  кадастровыми  номерами 59:32:1790001:326 площадью  2300 кв.м. и 59:32:1790001:778 площадью  2470 кв.м. ,  расположенных  по  адресу: Пермский  район, Савинское  с/п , д.  Хмели, ш. Космонавтов, 320.  Целевое  назначение  земель:  промышленное  назначение.    

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что на  границе  данных  земельных  участков было расположено железобетонное  ограждение ,  принадлежащее ОАО  «Ростелеком».

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки за 2012 год , 2014 гг. между ООО «КВАРТ» и ОАО «Ростелеком» (л.д.142 – 145) следует, что  истец  неоднократно ставил  его владельца    в  известность  о  том, что  спорные земельные участки невозможно было использовать по назначению в связи с находящимся на границе данных земельных участков железобетонным ограждением , при этом, стороны самостоятельно, на протяжении длительного периода времени, разрешить возникший конфликт не могли.

Так  истец письмами от 19.02.2014, 12.03.2014 , 19.05.2014, 03.06.2014 г. (л.д. 34-37) предлагал  ответчику  провести  работы по освобождению участков  от принадлежащего ему  железобетонного  забора. 

Ответчик возражений  против принадлежности  ему  спорного  забора не  выразил ,  в  том  числе уведомил  о  готовности  демонтировать  ограждение в  письме  от 01.04.2014 г.  (л.д. 126).

Между  тем ,  мер  направленных  на  снос  железобетонного забора ответчик  не  предпринял .

В  результате 23.06.2014  г. истцом  был  с  привлечением  ООО «МОНОЛИТ - 777» осуществлен  демонтаж  указанного  железобетонного  забора.

Факт сноса спорного железобетонного ограждения подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Письмом от  02.07.2014  уведомил  ответчика  о  том, что затраты  по  демонтажу ограждения  составили  400 236, 71  руб. и  попросил погасить данную задолженность.  

Ряд демонтированных элементов бетонных плит в июле 2014г. были переданы ОАО «Ростелеком» по акту приема-передачи имущества (л.д.39). Плиты железобетонные были приняты ответчиком без возражений на то, что данное имущество ОАО «Ростелеком» не принадлежит, каких-либо претензий к переданному имуществу обществом заявлено не было

       Стоимость работ по демонтажу железобетонного забора составила 400 236 руб. 71 коп., что подтверждается договором подряда № 051 от 02.06.2014г., заключенным между ООО «Монолит-777» (подрядчик) и ООО «КВАРТ» (заказчик), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу железобетонного забора, а также подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.50 – 53), справкой о стоимости выполненных работ №1 от 01.07.2014г. (л.д.43), актом о приемке выполненных работ за июнь 2014г. от 01.07.2014г. (л.д.44-47).

При  таких  обстоятельствах ,  учитывая  уклонение ответчика  от  проведения  работ  по  освобождению  участков  истца  от  своего  имущества , основания  для  того,  чтобы  взыскать  с  него  сумму  ущерба  в  размере 400 236, 71  руб. у  суда  первой  инстанции  имелись.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что в  материалах  дела  имеется  договор аренды от 14.09.2004г. между истцом  и  Савинской сельской администрацией (арендодатель) ,  в  акте  приема-передачи  к   которому указано,  что на  момент  передачи  участок  имеет следующие  характеристики: территория  огорожена  с  т. 1  по  т. 3  с  т. 15  по  т. 1   ж/б  плитами , исследован  и  отклонен,  так как из  содержания данного акта  не следует,  что данные  ограждения  являются  имуществом арендодателя ,  за  сохранность  которого  отвечает  арендатор.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что он  не согласовал  истцу  возможность  одностороннего демонтажа ограждения,  исследована  и  отклонена,  поскольку  из  материалов  следует,  что ответчик от  такого  демонтажа  уклонялся,  доказательств воспрепятствования со  стороны  истца    демонтажу  ограждения  ответчиком не  представлено. 

Довод заявителя  о  том, что истец  не  обосновал  свои  требования  в  части  препятствия  ж/б  ограждения в  полном  объеме  использовать  земельные  участки,  исследован  и  отклонен, так  как из  материалов  дела ,  в  том  числе  из фототаблиц ,  следует,  что наличие  бетонного  ограждения делало  невозможным беспрепятственный  доступ к  зданию,  расположенному  на одном  из  участков, препятствовало перемещению  автомобильного  транспорта  внутри участков , а  также  мешало  проходу  с  одного  участка  на  другой.  

 Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то , что по  ранее  действовавшему  договору субаренды между ОАО  «Уралсвязьинформ» и ООО «Кварт»,  последний  обязан   был собственными  силами  и за  свой  счет  перенести  спорный  участок  ограждения, исследован  и  отклонен,  так как срок  действия  данного