Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-45813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обозначения, нанесенного на спорный товар, и обозначения, которому предоставлена правовая охрана товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 462223 от 11.04.2011 и использование этого обозначения для индивидуализации товаров, однородных товарам, для которых товарный знак зарегистрирован.

Следовательно, ввезённый обществом товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых и зарегистрирован названный товарный знак.

У общества отсутствует разрешение от правообладателя на использование названного товарного знака, иное обществом не доказано.

Доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку по Свидетельству № 462223 от 11.04.2011 признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Право неограниченного круга лиц использовать без разрешения правообладателя словесное обозначение «Ёжик», которое зарегистрировано в качестве товарного знака согласно свидетельству № 462223 от 11.04.2011  для товаров 28-го класса МКТУ, противоречит правовой природе понятия товарного знака и исключительных прав на него, установленных нормами статей 1477-1481, 1484 ГК РФ, Конвенцией по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, а также Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенным в Марракеш 15.04.1994.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что действия общества образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

 Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний».

 Апелляционный суд полагает, что представленных таможней доказательств достаточно для вывода о том, что изъятые товары являются контрафактными и общество незаконно использовало чужой товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, апелляционный суд считает, что предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение совершено обществом по его вине, поскольку это следует из обстоятельств дела, так как  им не были предприняты все зависящие от него меры по проверке отсутствия в составе ввозимого товара контрафактного товара.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможней в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2015 по делу № А60-26938/2014.

Существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Основанием для возбуждения административного дела явились письмо правообладателя от 30.05.2014, в котором указывается на наличие сходного обозначения, нанесенного на спорный товар, а также заключение эксперта от 16.06.2014, что не противоречит ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Содержащаяся в указанных документах информация обоснованно было расценена как содержащая признаки состава административного правонарушения. Соответствующий довод общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в действиях таможни и доказательств, добытых с нарушением закона, а также о нарушении порядка назначения и проведении экспертизы, уже были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, не соглашаться с указанными выводами суд апелляционный суд оснований не усматривает, а новых доводов и доказательств для переоценки соответствующих выводов обществом не представлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для иных суждений по существу вопросов, постановленных в апелляционной жалобе общества. Признаков неправильной оценки обстоятельств дела или неправильного применения судом норм материального права по существу рассматриваемого спора апелляционный суд не установил.

Из решения также следует, что суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого по протоколу от 16.09.2014.

Годичный срок давности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, а размер наказания определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-45813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко