Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-45813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1651/2015-АК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45813/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни: Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Петрова Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис": не явились;

от третьего лица  закрытого акционерного общества «Новая Альтернатива»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-45813/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (ОГРН 1136685002630, ИНН 6685026858)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Новая Альтернатива»

 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбуржская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест Транс Сервис" (далее – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования Таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и является незаконным, поскольку выводы суда о доказанности состава административного правонарушения необоснованными; все доказательства по делу получены административным органом с нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обществом представлены также письменные пояснения (озаглавлены как дополнение к апелляционной жалобе) по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Екатеринбургская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой «FAR EAST INT’L TRADING CO., LIMITED» (Китай) контракт от 07.11.2013 № BTS2013-3 на поставку товара.

19.05.2014 общество представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары № 10502070/190514/0005864 для выпуска товара для внутреннего потребления, в которой заявило сведения о товаре, в частности, о товаре № 11 (далее – товар): «игрушки детские (резина) со световым эффектом: код ОКП 963300 мяч световой d6,5cm (apt. 252-260), 5760 шт.; мяч световой d7,5cm (apт. 252-261), 4320 шт. Общее количество 10880 шт., код по ЕТН ВЭД ТС 9503009900, фактурная стоимость (цена товара) – 2291,04 долл. США, изготовитель «SHUANG XIONG» (Китай), товарный знак отсутствует».

Таможней 29.05.2014 произведен таможенный досмотр товара, в результате которого выявлено наличие на упаковке товара обозначений, предположительно сходных с объектами интеллектуальной собственности – товарными знаками, а именно на упаковке товара выявлено обозначение «Ежик», сходное до степени смешения с товарным знаком «Ёжик», принадлежащим ЗАО «Новая Альтернатива» (г. Москва) – свидетельство на товарный знак № 462223 (дата регистрации – 21.05.2012) и распространяющим своё действие на 28-й класс по МКТУ – «игры, игрушки, куклы», включая «мячи для игры».

16.09.2014 таможней возбуждено в отношении общества дело № 10502000-373/2014 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В тот же день указанный товар изъят на основании статьи 27.10 КоАП РФ, о чём составлен соответствующий протокол, и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО «Трансконтейнер».

16.10.2014 таможней составлен в отношении общества протокол № 10502000-373/2014 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятых товаров.

Делая вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из установленных по делу следующих обстоятельств: правообладателем товарного знака «Ёжик» согласно свидетельству на товарный знак № 462223 является ЗАО «Новая Альтернатива»; ООО «Бест Транс Сервис» не представило доказательств наличия разрешения либо заключения с ЗАО «Новая Альтернатива» договора на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, на упаковке которых имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ёжик», исключительное право на которое принадлежит другому юридическому лицу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для должностных лиц – в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании положений статей 1225, 1477, 1482, 1484, 1515  Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение исключительных прав правообладателя на использование товарного знака путем введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом также обоснованно указано, что признаки контрафактности устанавливаются как на момент размещения на товаре и (или) упаковке и т.д. товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, так и на момент совершения соответствующего действия, направленного на введение такого товара в хозяйственный оборот, в том числе, на момент ввоза (импорта) товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

«Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Ёжик» является ЗАО «Новая Альтернатива», 121552, Москва, ул. Крылатская, 5, что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 462223 от 11.04.2011, которое распространяет свое действие на товары для 28 класса по МКТУ – игры, игрушки, шары для игр.

Общество осуществило ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации товара – детских игрушек, на упаковке которых использовано словесное обозначение «Ежик», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ёжик».

Согласно сообщению правообладателя ЗАО «Новая Альтернатива» от 30.05.2014 товары произведены неуполномоченным производителем, а ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен обществом без согласия правообладателя.

Согласно ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2014 № 01-19/497 (л.д. 84-91) на представленных образцах товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ёжик».

 Доводы общества о незаконности заключения эксперта рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают его доказательственное значение, кроме того, заключение эксперта не являлось для суда единственным доказательством по делу, а было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами 9письменными и вещественными), что отражено в судебном акте.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем».

Применяя данное разъяснение и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы таможни о сходстве до степени смешения словесного обозначения на упаковке товара, ввезенного обществом, с зарегистрированным товарным знаком третьего лица.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод общества об использовании слова «Ёжик»  не в качестве товарного знака, а как термин для описания внешнего вида изделия. Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что обозначение «Ежик» не может быть также признано в качестве общеупотребительного слова для обозначения вида товара, поскольку спорный предмет представлял собой не соответствующее названию предмет (шар, мяч).

Необходимо также отметить, что использование буквы «Е» в написании слова Ежик не влияет на морфологическое значение слова, поскольку не написание Ё к ошибке при чтении не приводит и допустима замена «Ё» на «Е». Кроме того, слова «ежик» не имеет собственного значения и при прочтении автоматически воспринимается как «ёжик».

Общество в апелляционной жалобе не опровергло выводы суда первой инстанции о схожести до степени смешения