Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-39787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленного оборудования: ответственность за предоставление помещения для размещения медицинского оборудования и его подготовке к установке и вводу в эксплуатацию лежит на получателе. При этом помещение должны быть подготовлены в соответствии с требованиями производителя данного медицинского оборудования.

Нормативные акты, на которые ссылается истец устанавливают требования именно к монтажу оборудования. Поставка оборудования во исполнение условий контракта была возможна. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что поставщик обратился к заказчику с требованием о предоставлении помещения для хранения оборудования, в порядке, предусмотренном п. 3.8 названных Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», но ему было отказано.

Судом также принято во внимание, что поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить наличие либо отсутствие на объекте технических требований для монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в соответствии указанными выше Методическими рекомендациями, то именно истец, являясь поставщиком сложной медицинской техники, должен был заблаговременно осмотреть помещение, и уведомить ответчика о требованиях к помещению для монтажа оборудования.

Срок для поставки товара установлен в 30 календарных дней, поставщик как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении контракта, мог осмотреть помещение и выдать технические требования к нему непосредственно после даты заключения государственного контракта. Между тем, письмо поставщика о неготовности помещения составлено в последний день поставки товара – 17.01.2014, а направлено заказчику в феврале 2014 года.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара на основании п.10.4 контракта.

Расчет неустойки, предъявленной к зачету, проверен, признан верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую зачету неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки (0,1%). При этом судом принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами контракта – законная неустойка для заказчика (1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки) и 0,3% за каждый день просрочки поставки для поставщика.

Сумма подлежащей зачету неустойки по расчету суда составила 224 662 руб. 72 коп.

Следовательно, заказчик обязан был перечислить поставщику 6 796 055 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: 7 020 718 руб. 41 коп. (цена контракта) – 224 662 руб. 72 коп. (неустойка). Фактически на основании платежного поручения от 25.06.2014 №462 перечислено 6 346 729 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом произведенного зачета неустойки задолженность ответчика перед истцом составила 449 326 руб. 24 коп., которая правомерно взыскана ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о незаявлении истцом ходатайства об уменьшении неустойки противоречит материалам дела. Судом установлено, что заявление о чрезмерности неустойки заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в устном порядке, что не противоречит требованиям закона. Отсутствие заявления оформленного в письменном виде не является основанием для отказа в рассмотрении судом ходатайства о снижении размера неустойки. 

В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 08.07.2005 №ФЗ-94 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оплата по контракту должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой заказчика о приемке товара, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию (пункт 8.1 контракта), то есть не позднее 18.03.2014. Оплата товара состоялась 25.06.2014.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 185 022 руб. 61 коп. по расчету: 6 796 055 руб. 69 коп. х 99 дней х 8,25% /100 / 300.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с заказчика неустойки не установлено, поскольку применяемая к заказчику ответственность более чем в 3 раза меньше, чем примененная судом к поставщику за аналогичное нарушение (0,0275 и 0,1% в день соответственно).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено в сумме 185 022 руб. 61 коп.

Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе, по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом обнаружена арифметическая ошибка в указании суммы неустойки, а именно: вместо               185 022 руб. 61 коп. указано 12 232 руб. 90 коп., а также в части указания суммы государственной пошлины по иску: вместо 15 687 руб. указано 12 231 руб.

Принимая во внимание, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения имеется указание на взыскание 185 022 руб. 61 коп. неустойки (с подробным расчетом данной суммы) и 15 687 руб. государственной пошлины, данная арифметическая ошибка носит технический характер и связи с чем правомерно исправлена определением суда от 31.12.2014 на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.12.2014 и определения от 31.12.2014 не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу №А60-39787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова