Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-39787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1694/2015-ГК

г. Пермь    

24 марта 2015 года                                                                Дело №А60-39787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика (государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"): Колот Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №12,

в отсутствие представителей истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки,

по делу № А60-39787/2014,

принятые судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО Торговый дом "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702,                           ИНН 7731643433)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"                        (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

ЗАО Торговый дом "Медтехпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании                 865 128 руб. 01 коп., в том числе: 673 988 руб. 96 коп. долга по государственному контракту; 191 139 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 иск удовлетворен частично, с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ЗАО Торговый дом "Медтехпром" взыскано 449 326 руб. 24 коп. долга, 12 232 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ЗАО Торговый дом "Медтехпром" взыскано 12 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ЗАО Торговый дом "Медтехпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу №А60-39787/2014: Пункты 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ЗАО Торговый дом "Медтехпром" 449 326 руб. 24 коп. долга, 185 022 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу ЗАО Торговый дом "Медтехпром" 15 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

Ответчик, не согласившись с решением суда от 30.12.2014 и определением от 31.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта применил нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 333 ГК РФ), выводы   суда,    изложенные   в   решении,   не   соответствуют   фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил процессуальные нормы (ст. 7, 8 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1,  п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта неверно рассчитал взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного    товара,    выводы    суда    не    соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ также является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда и определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 17.12.2013 между ЗАО Торговый дом "Медтехпром" (поставщик) и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (заказчик) заключен контракт №0162200011813002649-0045927-01, по условиям которого (пункт 1.1) для оснащения строящегося объекта: «Лечебный корпус МУЗ «ЦГБ» в г.Североуральске. Корректировка проекта. 1 пусковой комплекс поставщик обязался поставить комплекс рентгеновский на 3 рабочих места в соответствии со спецификацией (приложение №1), а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара, включая подъем, до места ввода в эксплуатацию, ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж на рабочем месте и обучение специалистов, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Согласно пункту 1.5 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 17.01.2014). Ввод товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов заказчика, осуществляющих использование и обслуживание товара, должны быть проведены в течение 10 календарных дней с момента поставки товара к месту поставки.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта в случае отсутствия строительной готовности объекта заказчик направляет уведомление поставщику, при этом течение срока поставки приостанавливается. Заказчик уведомляет поставщика об устранении препятствий для поставки и готовности к приемке товара. Данное уведомление возобновляет течение срока, установленного настоящим пунктом.

Расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком в безналичном порядке в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной (товарной накладной) с отметкой заказчика о приемке товара, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком (пункт 8.1 контракта).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки из окончательного расчета за поставленный товар или получить указанную сумму в соответствии с выбранным поставщиком способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных поставщиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара / некачественного / некомплектного товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства.

16.01.2014 ООО «Протон» в присутствии представителя ответчика составлен акт о неготовности помещения, указано, что отсутствуют документы на контур заземления и системы вентиляции.

Письмом от 17.01.2014 №40-1/МТП/14 поставщик уведомил заказчика о том, что в связи с неготовностью помещения для монтажа и проведения строительных работ, комплекс оборудования, планируемый к поставке в рамках государственного контракта, находится на ответственном хранении у завода-производителя.

Согласно акту от 17.02.2014, составленному ООО «Протон», помещение готово для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования.

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 13.02.2014 №Р02-002, актом сдачи-приемки от 28.02.2014, согласно которым поставщик передал заказчику товар на сумму 7 020 718 руб. 41 коп.

Ввод поставленного оборудования в эксплуатацию был оформлен актом от 28.02.2014.

Заказчик платежным поручением от 25.06.2014 №462 частично оплатил поставленный товар в сумме 6 346 729 руб. 44 коп., удержав из окончательного расчета сумму неустойки в размере 673 988 руб. 96 коп. за просрочку поставки товара на 32 дня.

Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 11.07.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Заказчик 18.07.2014 представил ответ на претензию, где указал, что требования СанПиН 2.6Л. 1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и условия контракта не предусматривают обязанность заказчика оповещать поставщика о наличии склада временного хранения медицинской техники. Указал на отсутствие денежных средств, с предъявленной к нему неустойкой не согласился.

Названные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к верному выводу, что к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере                  6 346 729 руб. 44 коп. истец полагает, что долг ответчика составляет 673 988 руб. 96 коп.

Согласно п. 10.4 контракта неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара / некачественного / некомплектного товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства.

Следовательно, контрактом предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара.

Заказчик в ответе на претензию, ссылаясь на указанный пункт договора, указывает на необходимость осуществления зачета встречных требований о взыскании неустойки в размере 673 988 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 27.01.2014 по 28.02.2014 (32 дня просрочки).

При рассмотрении спора по иску поставщика о взыскании неоплаченной покупной цены товара суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков поставки товара в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления поставщика о несоразмерности начисленной неустойки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с поставщика договорной неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

Из буквального содержания п.1.5 контракта усматривается, что поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование в течение 30 дней с момента заключения контракта, осуществить ввод оборудования в эксплуатацию – в течение 10 дней с момента поставки товара.

Таким образом, на поставщике лежит две основные обязанности по поставке и вводу в эксплуатации оборудования.

По мнению поставщика, просрочка поставки оборудования произошла вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, заказчиком не предоставлено помещение пригодное для монтажа оборудования.

В соответствии с п.5.3.1, 5.3.3 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 №293-22/233, монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленных в соответствии с нормативными требованиями помещений, отвечающих техническим требованиям производителя оборудования. Определение готовности помещений к размещению оборудования производится представителями поставщика (производителя) и заказчика (получателя) и отражается в акте готовности помещения.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.08.2006 4100-РХ закреплен порядок выполнения работ/услуг по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию