Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-38792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009 следует, что оспариваемая сделка со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом Солдатовой Н.А.

С учетом изложенного, действия лиц совершавших спорную сделку,  суд квалифицирует как совершенные исключительно во вред обществу «Продовольственная база №4» с целью лишения его имущества, то есть злоупотребление правами, а спорную сделку оценивает как договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, ничтожный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой первоначальной редакции).

Приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, суд первой инстанции, применяя положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, счел, что имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожных сделок. Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

Довод ответчика о том, что при суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию, поскольку имел место зачет встречных однородных требований ООО «Уралторгснаб» к ООО «Продовольственная база №4», отклоняется, поскольку фактически оплата недвижимого имущества зачетом действительных прав требования не производилась и не предполагалась, и совершение в рамках исполнения оспариваемых сделок действий в порядке 410 ГК РФ не могло приводить к прекращению обязательств сторон сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения  по заявленным требованиям, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу №А60-38792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина