Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-38792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1326/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                      Дело №А60-38792/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца (ООО «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4»): Денисова Л.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика (ООО «Уралторгснаб»): Опанасик Н.Е., удостоверение  адвоката, доверенность от 17.04.2014;

от третьего лица (Солдатовой Н.А.): Опанасик Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу №А60-38792/2014

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственность «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»  (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третьи лица: Солдатова Надежда Александровна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4»  (далее - общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4», истец) 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб« (далее – общество «Уралторгснаб«, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного заключенного 05.09.2011 между сторонами договора купли-продажи, в виде возврата следующих объектов недвижимости:

- здание склада №2, литер Л, назначение нежилое, общая площадь 633 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- отдельно стоящее строение, литер Щ, назначение нежилое, общая площадь 7,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- здание теплопункта, литер Я, назначение нежилое, общая площадь 32,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:15, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26..

Свои требования общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» основывает на том, что сделка совершена от имени данного общества Солдатовой Надеждой Александровной, избранной директором решением внеочередного общего собрания участников 09.11.2009, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009; на момент заключения оспариваемого договора у Солдатовой Н.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества «Продовольственная база №4», соответственно она не могла приобретать права и обязанности от имени общества; общества «Продовольственная база №4» не выразило волю на отчуждение собственного имущества по договору купли-продажи от 05.09.2011, что влечет ничтожность данного договора; сделка стоит в ряду иных сделок, в соответствии с которыми общество «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» утратило все имущество; цена, по которой произошло отчуждение имущества значительно меньше рыночной цены имущества.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 53, 209, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Солдатова Н.А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 05.09.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»  обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» объекты недвижимости:

- здание склада №2, литер Л, назначение нежилое, общая площадь 633 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- отдельно стоящее строение, литер Щ, назначение нежилое, общая площадь 7,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- здание теплопункта, литер Я, назначение нежилое, общая площадь 32,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:15, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно злонамеренных по отношению к истцу действий Солдатовой Н.А., воспринял выводы, изложенные в приговорах Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга в отношении Беломестнова А.С. и Иванчикова И.В., указал на ничтожность зачета, совершенного сторонами в оплату по сделке.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер приговоров Орджоникидзевского районного суда, недоказанность того, что Солдатова Н.А. действовала против интересов общества, бездоказательность утверждений о недобросовестности общества «Уралторгснаб» и возмездный характер сделки.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 представитель ответчика и третьего лица Опанасик Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца Денисова Л.Д.  с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА №4» (продавец), от имени которого действовала директор Солдатова Надежда Александровна и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралторснаб» (покупатель) в лице директора Лавренчук Ирины Анатольевны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество:

- здание склада №2, литер Л, назначение нежилое, общая площадь 633 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- отдельно стоящее строение, литер Щ, назначение нежилое, общая площадь 7,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:09, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26;

- здание теплопункта, литер Я, назначение нежилое, общая площадь 32,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:15, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26.

В пунктах 2 и 3 договора отмечено, что здания принадлежат продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004) и расположены на земельном участке, который также принадлежит продавцу на праве собственности.

Общая цена договора определена в пункте 5 договора и составляет 400 000 руб. 00 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. – стоимость здания склада №2, литер Л, 30 000 руб. 00 коп. – стоимость отдельно стоящего строения, литер Щ, 20 000 руб. 00 коп. - здание теплопункта, литер Я.

Оплата за задание и земельный участок производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора в любой форме, не запрещенной действующим законодательством (пункт 6 договора).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АЕ 071336, серии 66  АЕ 071334 и серии 66 АЕ 071335 следует, что право собственности покупателя (ответчика) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 04.10.2011 (л.д. 5-7, т.3).

Ссылаясь на положения статей 10, 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом Солдатовой Н.А. с намерением причинить вред обществу «Продовольственная база №4».

Арбитражный суд первой инстанции иск, удовлетворяя иск, руководствовался ч. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ, ст. 10, 168, 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу №1-134/13, от 02.04.2013 по делу №1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу №А60-59776/2009 установлено, что спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделок, совершены в целях перехода прав на имущество общества «Продовольственная база №4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам ООО «Уралторгснаб» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Олимпия» для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли. При этом, оспариваемые сделки со стороны продавца подписаны неуполномоченным лицом – Солдатовой Н.А., которая на момент заключения данных сделок директором общества продавца (истца) не являлась и именовалась в приговорах суда как шестой участник организованной группы.

Как следует из материалов дела, обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.09.2011 – заключается, в том числе, в воспроизведении содержания вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по уголовному делу №1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по уголовному делу №1-254/13 в отношении Беломестнова А.С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т.В. (том 4 л.д.95-143).

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Ссылку истца на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18309/12, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку правовая позиция относительно обязательности в смысле ч.4 ст.69 АПК РФ приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, в указанном Постановлении не выражена.

Поэтому приговоры в отношении Иванчикова И.В. и Беломестнова А.С. могут быть восприняты судом лишь в порядке 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н.А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т.В. и Русиной Е.В., участников общества «Продовольственная база №4» (ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ). Приговор вступил в законную силу 21.01.2015.

Из вступившего в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу №2-01/2014, следует, что спорная сделка была совершена для придания правомерного вида незаконным действиям по завладению имуществом общества «Продовольственная база №4» в целях обогащения участников преступной группы, совершившей вымогательство в отношении участников общества «Продовольственная база №4» и контролировавшей общество «Олимпия». Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области