Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А71-36/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выпусков канализационных труб в канализационный колодец  вина ответчика отсутствует,  не могут быть приняты во внимание, т.к. то обстоятельство, что в 1992году  при установлении причин  начавшейся неравномерной осадки здания дома было установлено ненадлежащее состояние канализационных сетей, наличие  массовых долговременных протечек стыков и засоров канализации, не  означает, что ответчик не должен выполнять свои обязательства по надлежащему содержанию канализационных выпусков (ст.8,307 ГК РФ) (л.д.37-39).

Доказательств выполнения ответчиком  работ по  поддержанию надлежащего состояния канализационных выпусков в канализационный колодец,  начиная с  момента передачи дома в управление ответчику,   в материалах дела не имеется. Бездействие со стороны ответчика свидетельствует о  наличии вины ответчика в разрушении асфальтового покрытия (ст.401 ГК РФ).

Доказательств того, что проседание грунта произошли по иным причинам, нежели указанным в заключении ООО «Техпалата», в материалах дела не имеется.

Указание в акте от 23.08.2007г. (л.д.36) на то, что  причиной проседания асфальтового покрытия явился износ поверхностного слоя асфальтового покрытия, не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что  причиной проседания асфальтового покрытия, являющегося придомовой территорией дома № 29 по ул.Ворошилова г.Ижевска,  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества  вышеуказанного дома, следствием чего явилась необходимость восстановления асфальтового покрытия.

Расходы истца, связанные с восстановлением асфальтового покрытия, составили 135 673руб, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007г. № 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008г. и актом от 25.09.2007г. -л.д.13-16, 73-77). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 16 000руб, составляющих стоимость услуг по установлению причины проседания асфальта (л.д.17,104-106).

Возражения ответчика о том, что  истцом  не подтверждена стоимость  использованных при ремонте материалов, не могут быть приняты во внимание, т.к.  ответчик свой контррасчет  на сумму 100 852руб., а также иные возражения по размеру убытков  документально не подтвердил (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что он оплачивает ответчику  стоимость коммунальных услуг. Иное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на ст.44 ЖК РФ  не может быть принята во внимание, т.к. расходы по надлежащему содержанию канализационных выпусков, ремонту асфальтового покрытия относятся к текущим расходам  и не требуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Таким образом,  материалами дела подтверждается состав правонарушения со стороны МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования ЗАО «НИК»  подлежат удовлетворению, решение суда от  20.03.2007г.  - отмене, как принятое  с нарушением п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец перечислил госпошлину по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату  (ст.333.40 НК РФ).

    Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.03.2008г. по делу № А71-36/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с  МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в пользу ЗАО «НИК» 153 763руб.  (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три  рубля) убытков,  4 535руб.26коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей двадцать шесть копеек) госпошлины по иску, 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

              Возвратить ЗАО «НИК»   1 267руб.63коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 99 от 10.04.2008г. (платежное поручение № 99 от 10.04.2008г.  на сумму 2267руб.63коп. остается в материалах дела).      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Булкина     

А.А.Снегур