Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А71-36/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2869/2008-ГК

г. Пермь

09  июня  2008года                                                   Дело № 71-36/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,

судей                                                                              Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца,  ЗАО «НИК»: Кривошеев Н.И., директор,  паспорт; Чирков С.К.- доверенность от 26.05.2008г., паспорт;

от ответчика,  МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»: Шамшурина В.В., доверенность от 28.12.2007г. № 140-Д, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ЗАО «НИК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2008 года

по делу № А71-36/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску  ЗАО «НИК»

к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

о  взыскании убытков в сумме 151 763руб.,

установил:

ЗАО «НИК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с исковым заявлением  к Муниципальному учреждению «Городское  жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (МУ «ГЖУ- Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска»)  о взыскании 151 763руб. убытков, возникших у истца в связи  с восстановлением асфальтового покрытия в размере  135 763руб. и расходов на экспертизу в сумме 16 000руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества дома – асфальтового покрытия  на основании  п.1 ст.15 ГК РФ (л.д.5.6.90).

Решением  суда от  20.03.2008г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 111-114).

Заявитель (истец) с решением суда не согласен, просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  суд не принял во внимание длительность некачественного обслуживания ответчиком инженерных сетей дома,  суд принял во внимание два взаимоисключающих акта  от 24.07.2007г. и от 23.08.2007г.,  в решении не указано, какую  работу провел ответчик по содержанию дома;   истец ссылается также  на то, что он  регулярно оплачивает ответчику стоимость коммунальных услуг; полагает, что ответчик, имея на балансе тротуар, обязан был обеспечить его надлежащее состояние и  безопасное пользование жителями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  истец как собственник нежилого помещения многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты истцом услуг по содержанию общедомового имущества отсутствуют;  ссылается на отсутствие решения  собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта асфальтового покрытия придомовой территории;  истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником нежилого помещения  площадью 430,9кв.м. на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу:  Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Ворошилова, д.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 609499 от 24.11.2004г. (л.д.75). В данном помещении расположен магазин «Юный техник-2».

На тротуаре,  расположенном около магазина, появились трещины, бугры, произошел перекос люков канализационных колодцев вдоль жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены актом от 24.07.2007г., составленным  работниками МУП «Ижводоканал»  с участием представителя истца (л.д.10).

Согласно указанному  акту причиной просадки грунта, асфальтового покрытия и образования трещин по трассам выпусков  канализации (до первого колодца) от дома № 29 по ул.Ворошилова, является неправильное содержание сетей канализации, которые находятся на техническом обслуживании ответчика и являются внутридомовыми сетями.

Письмом  исх.№ 15 от 08.08.2007г. истец просил ответчика провести выравнивание тротуара (подсыпку щебня, укладку асфальта), однако ответ на письмо не был получен, соответствующие работы ответчиком не проводились.

23.08.2007г.  представителями районного отдела управляющей компании и МУП «Ижводоканал»  был составлен акт  обследования прилегающей территории жилого дома № 29 по ул. Ворошилова,29, в котором указано, что при  обследовании  трубопроводов канализации (выпусков) и канализационных колодцев установлено, что течей и трещин нет, выпуски и колодцы находятся в исправном  состоянии, причиной проседания асфальтового покрытия,  вероятно,  является износ поверхностного слоя асфальтового покрытия   (л.д.36).

В связи с бездействием ответчика  истец заключил договор подряда  от 28.08.2007г. № 107 с ООО «ЭФА» на благоустройство территории, прилегающей к магазину «Юный техник-2». Стоимость восстановительного ремонта составила 135 763руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2007г. № 41, локальной сметой, дефектной ведомостью от 24.07.2008г. и актом от 25.09.2007г. (л.д.13-16, 73-77).

Для установления причин проседания грунта истец заключил  договор оказания услуг с ООО «Техпалата»   от 20.09.2007г. № 9.2 и уведомил ответчика о необходимости  обеспечить явку представителя для участия в экспертизе 20.09.2007г. (л.д.17-19). Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против проведения экспертизы не заявил.

Из заключения  ООО «Техпалата»  следует, что  причиной проседания грунта явилось  нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом  был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д.20-34).

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2007г. № 39 с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ по благоустройству территории в сумме 135763руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного жилого дома принималось решение о необходимости восстановления асфальтового покрытия возле дома № 29 по ул.Ворошилова, а также необходимости проведения строительно – технической экспертизы,  истец не доказал наличие вины ответчика, причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии  с п.1 ст.15 ГК РФ  лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Решением Комитета по управлению имуществом  Администрации города Ижевска от 25.07.2001г. № 01-04/635 многоквартирный дом № 29 по ул. Ворошилова был передан  с баланса ДОАО «Ижмаш»-ЖКУ-313» на баланс  ответчика, МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (л.д.69-72).

Согласно ст.18 ФЗ  от 29.12.2004г.  № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  обязательства организаций, отвечающих за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, возникшие до вступления в силу ЖК РФ,  сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела УШ ЖК РФ.

В силу вышеизложенного управление многоквартирным домом № 29 по ул.Ворошилова в г. Ижевске до настоящего времени осуществляется ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании,  договор на управление указанным домом с Администрацией г.Ижевска и собственниками  жилых и нежилых помещений дома № 29 не заключен, управление  домом № 29 по ул.Ворошилова осуществляется в соответствии  с Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила).

В силу п.1,5  раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491,  участок канализационных сетей  от стояков до первого канализационного колодца, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом,  относятся к общему имуществу дома.

Ответчик не оспаривает тот факт, что участок канализационных сетей  от стояков до первого канализационного колодца,   участок  асфальтового покрытия, где произошло проседание грунта, относится к придомовой территории дома № 29 по ул.Ворошилова г.Ижевска, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее состояние которого должен обеспечить ответчик.

Согласно п.1.8 Правил  техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе,  техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт и капитальный ремонт.

Техническое обслуживания здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов   и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных  систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложения № 7 (рекомендуемое) Правил к работам, относящимся к текущему ремонту,  относятся, в том числе,   установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и  канализации,  ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования  спортивных, хозяйственных площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров – мусоросборников.

В соответствии с п.1.8.,1.9.1, 4.1.7., 4.1.9., 4.1.11, 5.8  вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечить  надлежащее техническое  обслуживание и ремонт строительных конструкции, в том числе, своевременно заделывать материалами, аналогичными покрытию, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах; обеспечить исправную,  достаточную  теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность  крепления канализационных трубопроводов и выпусков, не допускать  зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены; осуществлять производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению ООО «Техпалата» по результатам обследования конструкций здания и анализа проектных решений, в ходе обследования выявлено, в том числе,  проседание асфальтового покрытия в сторону выпусков канализации, состояние  колодцев и лотков исправное, вводы выпусков в колодцы канализации разрушены коррозией до 60%, износ выпусков канализации, находящихся в грунте пола подвала и выпуск из подвала до колодца до 60%, обнаружены трещины отмостки здания.

Экспертом сделан вывод о том, что  причиной проседания грунта явилось  нарушение герметизации выпусков канализационных труб в результате коррозии и нарушения уклонов в результате просадок (усадки грунта в результате сброса воды на пол подвала, протечки дождевых и талых вод сквозь неплотности отмостки и тротуара); вымывание грунта в колодец канализации дождевыми и талыми водами; уплотнение обратной засыпки колодца канализации вследствие замечивания. Экспертом  был сделан вывод о том, что необходимо заменить участок канализации, находящийся в грунте пола подвала и до колодца (л.д.20-34).

В силу ст.64,  п.1 ст.75 АПК РФ заключение ООО «Техпалата»   является одним из доказательств, которое подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что заключение ООО «Техпалата»  является надлежащим доказательством, т.к. оно выполнено лицом, имеющим лицензию на  обследование технического состояния  зданий и сооружений,  заключение  не противоречит другим материалам, имеющимся в деле, в частности письму МУП «Ижводоканал» от 30.07.2007г. № 455-ПО,  акту от 24.07.2007г., заключению о техническом состоянии жилого дома № 29 по ул.Ворошилова, составленному в 1992г. (л.д.41,10,43-50,53).

Доводы ответчика со ссылкой на  акт от 13.01.1992г.  о том, что  в нарушении герметизации