Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-22664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором неустойка (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ как на день предъявления иска, так и на момента вынесения решения (8,25%).

Приняв во внимание изложенное, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Прикамье-Ресурс» ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод ответчика о том, имеются основания для снижения размера неустойки до 27 558 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,55% годовых) в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом неустойки (л.д.36), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика со ссылкой на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (л.д. 37-43) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (л.д.44, 50), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам, не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признает, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. компенсирует потери ООО «ЮКАМ» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 27.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-22664/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова