Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-22664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                        Дело № А50-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                          Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ»: Юркин С. В., паспорт, доверенность от 06.111.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-22664/2014,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН 1095981000422, ИНН 5981003785)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (далее – ООО «ЮКАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» (далее – ООО «Прикамье-Ресурс», ответчик) о взыскании 333 749 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору № 2 от 11.12.2013 года транспортные услуги а также 303 149 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2014 года по 31.10.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года (резолютивная часть от 22.12.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 433 749 руб., в том числе 333 749 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. пени, а также 15 737 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.54-57).

Ответчик, ООО «Прикамье-Ресурс», не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель со ссылкой на статью 333 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указывает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит дальнейшему снижению до 27 558 руб. 89 коп. в соответствии с контррасчетом ООО «Прикамье-Ресурс», исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сложное финансовое положение ответчика, невысокая рентабельность в сфере капитального строительства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2013 год. Взыскание неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. негативно отразиться на деятельности ООО «Прикамье-Ресурс» в части исполнения обязательств по заключенным контрактам на выполненные работ для муниципальных и государственных нужд.

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком представлялись сведения о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в 2014 году, которые составляли от 9,94% до 11,36%, что соответствует однократной ставке ЦБ РФ. Согласно данным ЦБ РФ средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств ,составлял менее 16,5% - двукратной ставки ЦБ РФ.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств возникновения у него реальных, а также возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Также судом первой инстанции с учетом положений статей 15, 394 ГК РФ не установлен вид неустойки (исключительная либо альтернативная).

С учетом изложенного ООО «Прикамье-Ресурс» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 558 руб. 89 коп.

В судебное заседание 24.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЮКАМ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮКАМ» (Исполнитель) и ООО «Прикамье-Ресурс» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ТС № 2 от 11.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по транспортным услугам (л.д.11-14).

Стоимость услуг составляет за 1 час 2 500 руб. Оплата производится безналичными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2 договора № 2 от 11.12.2013 года).

Во исполнение условий договора № 2 от 11.12.2013 года ООО «ЮКАМ» оказало ООО «Прикамье-Ресурс» транспортные услуги на общую сумму 433 749 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами на выполненные работы по договору № 2 от 11.12.2013 года от 02.03.2014 года, от 04.03.2014 года, от 05.03.2014 года, от 06.03.2014 года, от 07.03.2014 года, от 18.03.2014 года, от 19.03.2014 года, от 20.03.2014 года, от 21.03.2014 года, от 22.03.2014 года, от 23.03.2014 года, от 24.03.2014 года, от 25.03.2014 года, от 26.03.201 года, от 27.03.2014 года, от 28.03.2014 года, от 29.03.2014 года, от 30.03.2014 года, от 14.04.2014 года, от 15.05.2014 года (л.д.15-23).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета № 12 от 16.05.2014 года на сумму 9 166 руб. 80 коп., № 10 от 01.04.2014 года на сумму 424 583 руб. 00 коп. (л.д.24-25) оплачены ООО «Прикамье-Ресурс» частично в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.09.2014 года (л.д.26), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 333 749 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 2 от 11.12.2013 года письмом от 01.08.2014 года № 5 истцом ответчику направлена претензия  требованием о погашении задолженности (л.д.9-10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 303 149 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора № 2 от 11.12.2013 года.

Установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 333 749 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ЮКАМ» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 1 004 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 от 11.12.2013 года в случае задержки выплат Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной истцом в общей сумме 303 149 руб. 02 коп. (л.д. 5), ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)