Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А71-7666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора ресурсоснабжения № 261-217-1522 от 01.08.2010, до изменения типа МУ ГЖУ (Постановление Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 № 840; т.2 л.д. 11), следует признать, что собственник имущества МАУ «ГЖУ» несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «Файерс Гранд» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ОАО «Буммаш» тепловой энергии, холодной, горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отведения сточных вод, их объем, стоимость, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение МАУ «ГЖУ» обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. (из них 5 382 167 руб. 54 коп. долг, 169 185 руб. 61 коп. проценты), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013.

Разногласия относительно суммы задолженности у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ОАО «Буммаш» воспользовалось своим правом и заявило ликвидационной комиссии о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2013 № 48 и № 49 правомерно признаны судом первой инстанции заключенными в связи с согласованием сторонами всех существенных условий. Условия договоров в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Указанные договоры соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, и являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате уступленного права.

Таким образом, право требования взыскания задолженности с субсидиарного должника возникло у истца на основании договоров о переходе прав кредитора (цессии) от 20.06.2013 № 48 и № 49, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на неисполнении ликвидируемым учреждением (МАУ «ГЖУ») в связи с отсутствием денежных средств судебных актов по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013; а также то, что указанные требования заявлены истцом в процессе ликвидации данного учреждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с МО «город Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. за счет казны МО «город Ижевск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, недостаточность денежных средств у должника, МАУ «ГЖУ», подтверждена фактом неоплаты задолженности, взысканной судебными актами по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013.

Кроме того, учитывая, что основанием для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности является отсутствие у должника денежных средств, ссылки ответчиков и третьего лица (МАУ «ГЖУ») на наличие имущества, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у МАУ «ГЖУ» денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Файерс Гранд» материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении у субсидиарной ответственности МО «Город Ижевск», поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 1.4 устава МАУ «ГЖУ», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 № 936, учредителем учреждения от имени МО «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация г. Ижевска является органом, полномочным выступать в суде от имени МО «город Ижевск».

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска обязанности по уплате задолженности в сумме 5 551 353 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности в силу норм пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-7666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский