Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А60-701/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1308/2015-ГК

23 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-701/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 марта 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,     

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя работников должника  ООО "Ирбитский стекольный завод" Семенова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенное судьями Цветковой С.А., Сабировой М.Ф., Сушковой С.А. в рамках дела № А60-701/2007 о признании банкротом ООО «Ирбитский стекольный завод»  (ОГРН 1026600877148 , ИНН 6611007868)

по обособленному спору по жалобам Семенова В.В. и Узких Н.Г.  на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

в судебном заседании приняла участие Крашенинникова Г.Э. (паспорт) – конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» (единственного участника должника по настоящему делу)               

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 ООО «Ирбитский стекольный завод» (далее – Должник, Общество  «Ирбитский стекольный завод») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крылова А.М.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим Общества «Ирбитский стекольный завод» утверждена                                                                         Клочко Елена Алексеевна.

Представитель работников Общества «Ирбитский стекольный завод»  Семенов Владимир Викторович обратился 04.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в необоснованном  затягивании процедуры банкротства, её неэффективности, проведении двух собраний кредиторов без информирования представителя работников должника, неопубликования сведений о собраниях кредиторов и начале торгов, неясности определения продажной цены в 1.118.000 руб. дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» (л.д. 9-10 т. 70, л.д. 7-8 т. 72).

Также с жалобой на незаконность бездействия Клочко Е.А. в арбитражный суд 17.11.2014 обратилась Узких Наталья Геннадьевна, которая ранее была привлечена управляющим Крыловой А.М. в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Узких Н.Г. указывает на невыплату ей зарплаты в сумме 167.471,53 руб., невыдачу справки по форме 2-НДФЛ, а также реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» за 300.000 руб. с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного законодательством о банкротстве (л.д. 48 т. 70).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 обе жалобы объединены к рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судьи Цветкова С.А., Сабирова М.Ф., Сушкова С.А.) в удовлетворении обеих жалоб отказано (л.д. 135-141 т. 72).

Представитель работников должника Семенов В.В. обжаловал определение суда от 24.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Клочко Е.А. по неуведомлению Семенова В.В. о собрании кредиторов 01.08.2014, невыполнении оценки дебиторской задолженности и установлению её продажной цены сначала в сумме 1.118.000 руб., а затем 300.000 руб., неопубликованию сведений в ЕФРСБ о продаже дебиторской задолженности.

Семенов В.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. провел собрание кредиторов 01.08.2014 без уведомления представителя должника и иных кредиторов, кроме уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что на данном собрании принято незаконное решение о реализации дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» в общей сумме 17.108.546,02 руб.  путем заключения прямых договоров по цене не ниже 1.118.691 руб., при этом данная стоимость не была подтверждена актуальным отчетом независимого оценщика на дату проведения собрания., а также утверждено дополнение к порядку продажи имущества должника, которым установлено, что дополнительная публикация в газете «Коммерсантъ» не требуется. Он отмечает, что 30.09.2014 также уполномоченным органом на общем собрании кредиторов принято решение об уменьшении цены дебиторской задолженности до 300.000 руб. Эта цена не обоснована управляющим. По мнению Семенова В.В., неясно, по каким причинам  отклонено предложение ООО «Металлтранспорт» о продаже задолженности за 1.130.000 руб. Апеллянт считает, что управляющим Клочко Е.А. нарушена логика принятия дополнений к положению о продаже дебиторской задолженности, предусмотренная прежним конкурсным управляющим Крыловой А.М., а именно заведомо пропущена цена в 3.728.970 руб., которая рассчитывается по дополнительному соглашению в размере 30% от начальной цены установленной для публичного предложения (12.429.900 руб.). Кроме того, отмечает Семенов В.В., на ЕФРСБ не публиковалось объявление о продаже дебиторской задолженности за 1.118.000 руб. Более того, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. при принятии решения уполномоченным органом о продаже ликвидной задолженности за 300.000 руб. могла повлиять на принятие соответствующих дополнений и, действуя в интересах бывших работников должника, могла предложить большую цену продажи дебиторской задолженности.

ОАО  «Уральские стекольные заводы», являющееся единственным участником  Общества «Ирбитский стекольный завод», представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании учредитель должника  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Семенов В.В. как представитель работников должника и Узких Н.Г. как кредитор по текущим платежам в соответствии с положениями статей 5, 35 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку последние могут нарушать их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 Общество «Ирбитский стекольный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Позднее в отношении ОАО  «Уральские стекольные заводы», являющегося дебитором Общества «Ирбитский стекольный завод», также возбуждено дело № А60-28614/2011 о его банкротстве. В период осуществлявшегося в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» наблюдения определением арбитражного суда от 12.09.2011 требования Общества «Ирбитский стекольный завод» в размере 17.108.546,02 руб. (в том числе 13.797.214,53 руб. основного долга и 3.311.331,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО  «Уральские стекольные заводы».

До настоящего времени производство по делу № А60-28614/2011 о банкротстве ОАО «Уральские стекольные заводы» не завершено, в ходе конкурсного производства осуществляется продажа его имущества.

В ходе конкурсного производства по настоящему делу решением собрания кредиторов Общества «Ирбитский стекольный завод» от 26.12.2012 были внесены изменения в ранее утвержденное Положение о порядке и условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности ОАО  «Уральские стекольные заводы» (далее – Положение о продаже дебиторской задолженности).

В соответствии с данным решением собрания кредиторов проводились торги в отношении указанной дебиторской задолженности с первоначальной продажной ценой в 13.811.000 руб. и ценой на повторных торгах в размере 12.429.900 руб.

В последующем в период с 24.08.2013 по 30.09.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013) в отношении дебиторской задолженности проводились торги посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в 12.429.000 руб. и ценой отсечения в 10.790.713,56 руб.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, решением собрания кредиторов от 30.10.2013 приняты дополнения в ранее принятое Положение о продаже дебиторской задолженности, допускающее реализацию дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, установлена минимальная продажная цена по прямому договору в 6.214.950 руб.

Утвержденная определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим Общества «Ирбитский стекольный завод»                                                                         Клочко Е.А. созвала 01.08.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить предложенные Клочко Е.А. изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 1.118.691 руб., дополнительно публикации в газете «Коммерсантъ» не требуется, публикация в местной газете «Восход» обязательна; минимальный срок продажи определён в 30 дней с момента публикации в местном органе печати (л.д. 81-82 т. 70).

На основании решения собрания кредиторов от 01.08.2014 конкурсный управляющий Клочко Е.А. опубликовала в газете «Восход» от 05.08.2014 № 86 объявление о продаже дебиторской задолженности.

В связи с данной публикацией к Клочко Е.А. поступили две заявки – 22.08.2014 от ООО ««Металлтранспорт», выразившего намерение приобрести задолженность за 1.130.000 руб. (л.д. 86 т. 70) и 15.08.2014 от ООО «Стройсервисцентр» с намерением приобрести задолженность за 300.000 руб. (л.д. 85 т. 70).

Конкурный управляющий Клочко Е.А. направила в адрес ООО ««Металлтранспорт» проект договора уступки права требования, который адресатом был получен (л.д. 87 т. 70), но не подписан, денежные средства в конкурсную массу за уступку права не были перечислены.

В связи с этим Клочко Е.А. созвала 30.09.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить вновь предложенные Клочко Е.А. изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 300.000 руб.

Объявления о продаже дебиторской задолженности опубликовано в газете «Восход» от 09.10.2014, а 15.10.2014 конкурсным управляющим Клочко Е.А. от имени Общества «Ирбитский стекольный завод» заключен договор уступки права требования с ООО «СтройУниверсал» о продаже указанной выше дебиторской задолженности за 300.000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников Семенова В.В., арбитражный суд первой инстанции указал на утверждение продажной цены и порядка продажи дебиторской задолженности решениями собраний кредиторов  Общества «Ирбитский стекольный завод» от 01.08.2014 и от 30.09.2014, которые недействительными не признаны, в связи с чем нарушение управляющим требований статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве отсутствует.

Данные выводы суда следует признать правильными. Из материалов настоящего дела усматривается, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности проводились, собрание кредиторов приняло решение о продаже прав требования посредством заключения прямого договора. Соответствующие решения собраний кредиторов недействительными в установленном законодательством о банкротстве порядке не признаны (ст. 15 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежат исполнению со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенова В.В. в другой её части, суд первой инстанции исходил из того, что в документах, полученных утвержденной 03.06.2014 конкурсным управляющим Клочко Е.А. от её правопредшественника в должности управляющего, информация о Семенове В.В. как представителе работников должника отсутствует; в материалах дела такой информации не имеется; в находящихся в деле документах (например, в протоколах собраний кредиторов от 15.02.2011, 15.06.2011, 30.05.2012, 30.08.2012) содержатся данные о том, что полномочия представителя работников должника исполнялись Витман Т.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации