Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-20868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.). Соответственно, при обращении взыскания на заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда  о том, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № 876-З от 11.06.2010 имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/72-Л от 18.05.2010 необоснованно.

К аналогичным выводам пришел суд при исследовании договора залога приобретаемого имущества № 1386-З от 01.09.2010 и договора залога имущественных прав № 1387-З от 01.09.2010 с ЗАО «Промлизинг», указав, что требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № 1387-З от 01.09.2010 имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/96-Л от 10.08.2010 необоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определение в качестве начальной продажной цены имущества стоимости предмета залога, согласованной в договоре залога, лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены, посчитал, что указанные цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

При этом судом учтено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества № 875-З от 11.06.2010, по договору залога приобретаемого имущества № 1386-З от 01.09.2010 на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Также истцом было заявлено требование об обращении взыскания по договору залога имущественных прав № 1388-З от 01.09.2010 на имущественные права по договору поставки № ИЖ/97-П от 10.08.2010, заключенному с ООО «Интерпартнер».

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, исходил из того, что названный договор поставки исполнен сторонами в полном объеме; исполнение договора поставки № ИЖ/97-П от 10.08.2010 подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.08.2010, приказом ЗАО «Промлизинг» № ИЖ/41 от 31 августа 2010г. «О вводе в эксплуатацию и передаче в лизинг основных средств», товарной накладной № 404 от 30.08.2010, счетом-фактурой № 404 от 30.08.2010 (т.3 л.д.114-126).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на надлежащее исполнение лизингополучателями обязательств по внесению лизинговых платежей с учетом того, что суд первой инстанции не располагал соответствующими доказательствами, при этом судом апелляционной инстанции в их приобщении отказано.

Апелляционный суд рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия кредитных договоров согласованы сторонами при их заключении, в том числе и ответственность.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы в указанной части ответчик ссылается на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому, без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

По настоящему делу истец в судебном заседании увеличил размер заявленных требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов и неустойки, поскольку ответчиком финансовые обязательства продолжали не исполняться, задолженность увеличилась. При этом истцом представлена отметка о получении 16.12.2014 ответчиком заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска. В своей апелляционной жалобе ответчик также подтверждает получение уточненного заявления.

Таким образом, ЗАО «Промлизинг» знало об увеличении истцом размера исковых требований, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и могло обеспечить участие в нем своего представителя.

Между тем ЗАО «Промлизинг» в нарушение предписаний арбитражного суда первой инстанции отзыв на уточненное исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения пункта 5 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-20868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров