Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-20868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1343/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России": Веселкова А.В., паспорт, доверенность  от 01.08.2013,

от ответчика, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился,   

от третьего лица,  ООО «Балезинская сортоиспытательная станция»: Волков Н.Б., паспорт, доверенность от 16.02.2015,

от третьего лица,  сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» Сюмсинского района: представитель не явился,

от третьего лица,  ООО «Пермспецводстрой»: представитель не явился,

от третьего лица,  ООО «Молния»: представитель не явился,

от третьего лица,  ЗАО «Энергосервис»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ЗАО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

и третьего лица, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-20868/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания»,

(ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балезинская сортоиспытательная станция» (ОГРН 1121837001351, ИНН 1837010616), сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» Сюмсинского района (ОГРН 1021800919062, ИНН 1820000240), общество с ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» (ОГРН 1025902400930, ИНН 5948019146), общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ОГРН 1061821010470, ИНН 1816005527), закрытое акционерное общество «Энергосервис» (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473).

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о взыскании 1 100 882 руб. 54 коп., в том числе 1 041 303 руб. 85 коп. суммы кредита, 39 172 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 19 112 руб. 84 коп. неустойка, 751 руб. 13 коп. плата за обслуживание кредита, 541 руб. 95 коп. плата за ведение ссудного счета, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договору поставки (с учетом уточнения иска и увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балезинская сортоиспытательная станция», сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» Сюмсинского района, ООО «Пермспецводстрой», ООО «Молния», ЗАО «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 взыскано1 100 882 руб. 54 коп., в том числе 1 041 303 руб. 85 коп. суммы кредита, 39 172 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 19 112 руб. 84 коп. неустойка, 751 руб. 13 коп. плата за обслуживание кредита, 541 руб.95 коп. плата за ведение ссудного счета, в том числе:

- по кредитному договору № 11/5-И от 11.06.2010 – 372 447 руб. 50 коп. сумма кредита, 16 258 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 8 164 руб. 83 коп. неустойка, 541 руб. 95 коп. плата за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 11/23-И от 01.09.2010 - 496 596 руб. 18 коп. сумма кредита, 21 031 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 8 053 руб. 35 коп. неустойка, 751 руб. 13 коп. плата за обслуживание кредита;

- по кредитному договору № 13/35-и/п от 02.12.2011 – 62 402 руб. 72 коп. сумма кредита, 149 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 2 881 руб. 46 коп. неустойка;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                          № 13/121-НКЛ-И от 19.04.2012- 109 857 руб. 45 коп. сумма кредита, 1 733 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 13 руб. 20 коп. неустойка;

а также 11 556 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 11/5 от 11.06.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 875-З от 11.06.2010 зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер машины R0VEC410006379, год выпуска 2010, находящийся в лизинге у ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/72-Л от 18.05.2010, установив начальную продажную стоимость 2 616 000 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 11/23 от 01.09.2010 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества № 1386-З от 01.09.2010 зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», год выпуска 2009, заводской номер машины R0VEC410006308, основной ведущий мост 0139, двигатель 90280843, ПСМ ВЕ 332733 от 16.04.2010, находящийся в лизинге у сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/96-Л от 10.08.2010, установив начальную продажную стоимость 2 616 000 руб. 00 коп.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 471 руб. 80 коп.

Ответчик,  ЗАО «Промышленная лизинговая компания», третье лицо, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция»  с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку ответчик ходатайство об увеличении исковых требований получил только 16.12.2014, считает, что без извещения ответчика об изменении или основания иска дело не могло быть рассмотрено. Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомиться с увеличенными исковыми требованиями. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о том, что после вынесения решения обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества исполнены СПК «Правда» в полном объеме, залог предмета лизинга прекращен, обращение взыскания на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Ветор-410» является неправомерным. К дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия акта от 19.01.2015 о переходе права собственности на имущество по договору лизинга №ИЖ/96-Л от 10.08.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, 268 АПК РФ не находит оснований для приобщении к материалам дела указанного акта, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Третье лицо, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о передаче права на остаток лизинговых платежей истцу. Указывает, что на момент вынесения решения задолженность по лизинговым платежам составляла 207034 руб. 10 коп., 20.01.2015 уплачен очередной платеж по договору лизинга в размере 52840 руб. 33 коп. Ссылаясь на постановление ВАС РФ № 165533/11 от 22.03.2012, считает, что при обращении залогодержателем взыскания на имущество, находящееся в лизинге  его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Указывает на исполнение со своей стороны обязательств перед лизингодателем в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе третьего лица документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления прилагаемых платежных поручений в суд первой инстанции апеллянтом не представлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении платежных поручений № 30 от 15.01.2015 и № 57 от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, 268 АПК РФ не находит оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Копия договора №ИЖ/72-Л от 18.05.2010 приобщению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» на доводах свое апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перечисленных в тексте обжалуемого решения кредитных договоров, договоров залога.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, комиссий по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными с. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные условия кредитных договоров, исходя из отсутствия доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, исковые требования о взыскании сумм долга по кредитным договорам № 13/121 нкл-и от 19.04.2014, 13/35-и/п от 02.12.2011, 11/5-и от 11.06.2010, 11/23-и от 01.09.2010 в общем размере 1 100 882 руб. 54 коп., в том числе 1 041 303 руб. 85 коп. суммы кредита, 39 172 руб. 77 коп. проценты за пользование кредитом, 19 112 руб. 84 коп. неустойка, 751 руб. 13 коп. плата за обслуживание кредита, 541 руб. 95 коп. плата за ведение ссудного счета удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявленных исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции учитывал правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга».

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела договоры залога, указав, что договоры залога № 875-З и № 876-З от 11.06.2010 заключены в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № 11/5 от 11.06.2010, договоры залога № 1386-З, 1387-З, 1388-З от 01.09.2010 заключены в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № 11/23 от 01.09.2010; из п.1.1 кредитных договоров №11/5 от 11.06.2010 года и № 11/23 от 01.09.2010 года кредиты были предоставлены заемщику на финансирование затрат, связанных с приобретением имущества- зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» для передачи в лизинг ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» и СПК «Правда»; имущество, переданное ответчиком в залог истцу, находится в лизинге у третьих лиц ООО «Балезинская сортоиспытательная станция» и СПК «Правда»; по договору залога приобретаемого имущества № 875-З от 11.06.2010 ЗАО «Промлизинг» был заложен зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», год выпуска 2009, заводской номер машины R0VEC410006308, основной ведущий мост 0139, двигатель 90280843, ПСМ ВЕ 332733 от 16.04.2010, который был передан ответчиком в лизинг по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/72-Л от 18.05.2010, заключенному с ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция».

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга.

При этом суд первой инстанции пришел к верному суждению, что по договору залога приобретаемого имущества № 875-З от 11.06.2010 был заложен зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», а также имущественные права ЗАО «Промлизинг» как лизингодателя по договору финансовой аренды имущества № ИЖ/72-Л от 18.05.2010, заключенному