Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А71-9955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1379/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-9955/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от ответчика, ООО «МедОптТорг»: Ломаев Д.В., паспорт, (доверенность от 18.03.2015); Терентьев П.Е., паспорт, (доверенность от 18.03.2015);

от истца, ООО Концерн «Аксион»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МедОптТорг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-9955/2014

принятое судьей  Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН 1021801141317, ИНН 1831059510)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедОптТорг» (ОГРН 1061831042129, ИНН 1831118726)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

        Открытое акционерное общество Концерн «Аксион» (далее - истец, ОАО Концерн «Аксион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедОптТорг» (далее - ответчик, ООО «МедОптТорг») о взыскании 1 551 959 руб. 88 коп., из которых 125 000 руб. 00 долг, 80 588 руб. 64 коп. неустойка и 221 371 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 271-Г002-12 от 22.12.2011.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 судом удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, в результате чего произведена замена истца открытого акционерного общества Концерн «Аксион» (ОГРН 1021801141317, ИНН 1831059510) на общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН 1141831004072, ИНН 1831168300).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 250 000 руб. 00 коп., которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 250 000 руб. 00 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «МедОптТорг» в пользу ООО Концерн «Аксион» взыскано  301 959 руб. 88 коп., из которых 80 588 руб. 64 коп. неустойка и 221 371 руб.24 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же 9 039 руб. 20 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО «МедОптТорг», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что с учетом положений пункта 3 ст. 453 ГК РФ в целях урегулирования сроков оплаты отгруженного по договору товара ООО «МедОптТорг» обратилось к ООО Концерн «Аксион» с письмом от 29.12.2013 № 199 об установлении графика погашения оставшейся задолженности. В ответ на указанное письмо истцом было направлено в адрес ответчика согласие на предложенный график погашения задолженности в виде визы руководителя на письме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами по договору было достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты отгруженного товара. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с дат, указанных в расчете истца является необоснованным. Со своей стороны ответчик принятые по письму от 29.12.2013 № 199 обязательства по оплате отгруженного по договору товара выполняло в соответствии с согласованным графиком, за исключением оплаты последних двух платежей на общую сумму 1 500 000 руб., которые были осуществлены с нарушением предусмотренных графиком сроков.      

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после истечения сроков оплаты, предусмотренных графиком, в данном случае не ранее 01.04.2014.  

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с уведомлением о расторжении договора истцом было выставлено требование об оплате отгруженного товара в установленный срок, а также о возможности возврата такого товара. При этом срок для возврата товара истцом определен не был. Товар, отгруженный по товарной накладной от 30.08.2013 № 471/04086 на сумму 6 247 500 руб., находился на складе истца и после расторжения договора был возвращен истцу по товарной накладной  от 30.12.2013 № 471/401С. При этом срок оплаты на момент расторжения договора не истек. Следовательно, данный товар был возвращен в соответствии с уведомлением о расторжении договора и в разумный срок. Таким образом, требование истца о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2011 между ОАО «Концерн «Калашников» (поставщик, правопредшественник истца) и ООО «МедОптТорг» (покупатель) заключен договор № 271-Г002-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификации на товар, поставляемый в рамках настоящего договора. Товар из состава Спецификации поставляется покупателю партиями по накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявок покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно п.2.1.договора (с учетом пп.3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к договору) оплата по настоящему договору производится Покупателем в виде 100% оплаты суммы поставки в течение 90 дней календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В рамках договора сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2012 и № 2 от 25.12.2012, а также Спецификации к договору.

За несвоевременную оплату поставленного поставщиком товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2012) с момента подписания его сторонами и до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 471/452 от 30.09.2013 и № 471/458 от 30.09.2013 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 899 000 руб. 00 коп., товар ответчиком получен и оплачен с нарушением срока, установленного договором.

Письмом (исх. № 237-16/2478-02 от 23.10.2013) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 24.12.2013, и обратился к последнему с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а так же указанием на возможность возврата полученного товара, в случае невозможности погашения образовавшегося долга.

В ответ на указанное обращение, письмом (исх. № 199 от 29.12.2013) ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 5 566 100 руб. 00 коп. и обязался погасить ее согласно графику платежей в срок до 01.04.2014.

Кроме того, в связи с невозможностью погашения образовавшегося долга ответчик обратился к истцу с просьбой принять Дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-11 в количестве 10 штук по цене 112 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 120 000 руб. 00 коп.

В связи с непоступлением в указанный срок полной оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате суммы задолженности в размере 1 250 000 руб. 00 коп., а так же указанием на возможность обращения в суд с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки по своевременной оплате продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 301 959 руб. 88 коп., из которых 80 588 руб. 64 коп. неустойка и 221 371 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного поставщиком товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от суммы поставленной продукции, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.  

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере,  истцом была начислена неустойка за период с 27.08.2013 по 23.10.2013 в сумме 80 588 руб. 64 коп.

Расчет штрафных санкций в виде взыскания неустойки, произведенный истцом за период с 27.08.2013 по 23.10.2013 (по день расторжения договора), соответствует условиям п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, выполненных работ не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Несвоевременная оплата товара подтверждена представленными в материалы дела документами, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 371 руб. 24 коп. за период с 24.10.2013 по 21.07.2014 заявлены истцом обоснованно, расчет произведен верно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты отгруженного товара по договору. ООО «МедОптТорг» считает, что согласие на предложенный график погашения задолженности, направленное письмом № 199 от 29.12.2013, было получено в виде визы работника ООО Концерн «Аксион» на том же письме.

Однако, ответчиком не были представлены в суд документы  подтверждающие полномочия такого работника на подписание графика погашения задолженности.

В соответствии с частью 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества полномочие действовать без доверенности предоставлено лишь единоличному исполнительному органу.

Пунктом 9.1 устава ООО Концерн «Аксион» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Таким образом, визирование письма одним из сотрудников общества, не являющимся полномочным на принятие решения о согласовании графика погашения задолженности, при отсутствии последующего одобрения общества, не может считаться акцептом на указанное предложение, что означает несогласование указанного графика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия о погашении задолженности была направлена по истечении времени для оплаты по предложенному графику платежей, не может быть принята во внимание.

Предъявление претензий о погашении задолженности является волеизъявлением истца, направленного на предостережение и стимулирование исполнения обязанности ответчика. Срок направления претензии законом не определен, что в данном случае не может свидетельствовать о направлении претензии в связи с нарушением ООО «МедОптТорг» графика погашения задолженности. Доводы ответчика о согласовании указанного графика документально  не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что не подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ за товар отгруженный по товарной накладной 471/401 от 30.08.2014 (счет-фактура № 471/04086 от 30.08.2014) и переданный