Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-16910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

который  еще 06.06.2013 ,то  есть  задолго  до  того,  как  оборудование  было  ему  доставлено, заключил  с ООО «Эмки»   вышеуказанный  договор подряда № 13-06-13,  тем  самым поручив   шеф-надзора  в  отношении  монтажа и  пуско-наладочных  работ спорного  объекта   ООО «Эмки».

        При этом работы по монтажу подкрановых путей выполнялись третьим лицом в июне-июле 2013 г., и передача их результатов ответчику оформлялась отдельным актом.

        Таким  образом,  истец по  своему  усмотрению выбрал    в  качестве  организации ,  которая  осуществляет работы  по  шеф-монтажу  оборудования  ООО «Эмки,  а  не ООО «Торговый дом «Краностроение», и произведя  соответствующие  работы за  счет  своих  сил  и  средств ,  как это предусмотрено  в  спецификации.

        Доказательства  того,  что истец  настаивал  на  проведении  соответствующего  шеф-монтажа с  привлечением  специалиста ответчика,  а  последний  препятствовал в предоставлении такой  услуги, в  материалах  дела  отсутствуют.

        В  то  же  время ответчик, несмотря  на  условия договора и спецификации,  в  соответствии  с  которыми  в  целях  скорейшего ввода  объекта  в  эксплуатацию, после  которого товар считался поставленным , не  настаивал  на  привлечении  своего  специалиста  к  проведению  работ  по  шеф - монтажу оборудования. 

         С  учетом  изложенного ,  выводы  суда  первой  инстанции о  том, что ответчик  обязан  оплатить  истцу  расходы  ,  понесенные  в  результате привлечения  к  выполнению  работ  по  вышеназванному  договору подряда  ООО «Эмки»  являются  ошибочными ,  не  соответствуют условиям  договора поставки  и  п.  4  спецификации . №  1  от  24.01.2013  г., фактическим  обстоятельствам  дела.

         При  таких обстоятельствах первоначальный  иск подлежит  частичному  удовлетворению – с ответчика  подлежат  взысканию предусмотренные  договором проценты  за  несвоевременную  поставку  товара,  в  удовлетворении остальной  части  исковых требований ООО «АтомРосКомплект» следует  отказать.           

         Также судом  рассмотрен встречный  иск   ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» - с  ООО  «АтомРосКомплект»  взыскан  долг по договору № 43 от 24.01.2013 года в сумме 460 000 руб. 00 коп., неустойка по договору № 43 от 24.01.2013 года в сумме 191 966 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе  ООО «АтомРосКомплект»  и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения  в  указанной  части  в  связи со следующим.

        В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.         

         В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

      Действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно. В представленном договоре поставки предусмотрено в качестве штрафных санкций взимание пени,  следовательно, основания  для взыскания  пени  и  процентов по  ст. 395  ГК  РФ за  просрочку исполнения  договорных  обязательств  отсутствуют.

        Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

        Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№П-6) и качеству (№П-7). Вызов представителя поставщика для приемки продукции, в случае ее несоответствия условиям настоящего договора о количестве и качестве, является обязательным (пункт 3.7 договора). Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

       Претензии по количеству и ассортименту товара должны быть предъявлены в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю. Претензии по качеству товара должны быть предъявлены в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

В п. 16 указанной Инструкции № П-6 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

         Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции № П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

Стороны не отрицают, что элементы крана поставлялись не единовременно, а разными партиями. Суд соглашается с доводами истца о том, поставка частями затрудняла выявления не комплектности крана.

Между тем, как  обоснованно отметил  суд  первой  инстанции , на момент когда кран был смонтирован 25.11.2013 г. и тем более на момент подписания акта выполненных работ по шеф - монтажу от 19.11.2013, актов  испытаний от 19.11.2013 и от 23.11.2013, подписанных со стороны истца и подрядчика - ООО «Эмки» истец должен был узнать о некомплектности поставленного крана.

Однако из представленных в материалы дела претензий № 283 от 10.10.2013, претензии на сумму 518 900 руб. 00 без номера и даты, следует, что истцом претензии по некомплектности крана ответчику не заявлялось, отсутствия каких либо элементов крана в актах не отражено. Третье лицо указало, что при сборке крана недостающих элементов не имелось.

       Истцом не представлены доказательства уведомления поставщика о недопоставке товаров, а также доказательства вызова его представителя в целях составления соответствующего акта, хотя отсутствие какой-либо  из  необходимых для  функционирования  крана деталей  должно  было быть  очевидно в  момент  приемки  либо  обнаружено в  разумные  сроки.  Претензия о том, что недопоставлены приборы  освещения  направлена истцом в адрес ответчика только 24.11.2014 в момент рассмотрения спора  после 3 судебных заседаний,  по  истечении около  года после  ввода  крана  в  эксплуатацию.

      Таким образом, выводы  суда  первой  инстанции  о  том, что истцом нарушены положения договора (пункты 4.2 и 4.5 договора) и Инструкции П-6 являются  правильными , соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  представленным  доказательствам.

       Ссылки  заявителя  на  то,  что ООО «Атом Рос Комплект»  своевременно направляло в  адрес  ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» письма  с  просьбой  доукомплектовать  поставленный  кран , однако ,  ответчик  этих  требований не выполнил, материалами дела  не  подтверждаются, заявитель  апелляционной  жалобы  не  поясняет от  каких  дат  и за  какими  номерами  были  эти  письма.

         В  связи  с  изложенным  , доводы  заявителя  о  том,  что у ООО «Атом Рос Комплект»   не  возникла  обязанность  по осуществлению всех платежей в  адрес поставщика ,  следует признать необоснованными.  

Довод  заявителя  о  том, что  ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» приемка  элементов освещения  крана вообще  не  осуществлялась , исследованы  и  отклонены,  поскольку товар  был  им  смонтирован  и  произведен  его  пуск в  эксплуатацию,  что в  соответствии  с  договором и  спецификацией  повлекло  обязанность  по  его полной   оплате. Таким  образом,  действия  ООО «АтомРосКомплект»  свидетельствуют  о  том,  что товар  был  поставлен  ему  в  полной  комплектации,  ввод крана  в  эксплуатацию  означает  для  него наступление  обязанности  по  оплате  товара в полном  объеме.   При  этом претензий  к  комплектности оборудования в соответствии с  правилами  вышеназванной  Инструкции в  момент  приемки  товара,  а  также  в  разумные  сроки ,  начиная с момента  приемки,  также  не предъявлялось . 

Довод  ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» о том ,  что  вследствие неоднократного нарушения истцом своих  процессуальных  прав  и  обязанностей  на  него  следует  возложить  обязанность по  оплате  судебных  расходов  как на лицо,  злоупотребляющее  правами в  соответствии  со  ст. 111 АПК  РФ  исследован  и  отклонен,  так как предусмотренные  для  этого  основания  в  соответствии  с  п. 1 , 2  указанной  статьи  отсутствуют,   отдельные  процессуальные  нарушения ,  допущенные  истцом, не  привели  к   отсутствию возможности  реализации   ответчиком  своих  прав  как  стороны  по  делу.

Иных  доводов ,  по  которым они  не  согласны  с  оспариваемым  судебным  актом,   заявители  апелляционных  жалоб  не  приводят.

        С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы подлежат частичному  удовлетворению,  решение суда первой  инстанции -  отмене в части  в   соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

        В  результате зачета  с  ООО «АтомРосКомплект»   в  пользу ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» подлежит  взысканию сумма задолженности  в  размере  226 566 руб.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

        Расходы  по  уплате  госпошлины  по  иску  подлежат  взысканию  пропорционально удовлетворенным  исковым  требованиям,  в  результате  зачета с  ООО «АтомРосКомплект»   в  пользу ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» подлежит  взысканию сумма госпошлины  по  иску   в  размере 4 577 руб. 39  коп.  В  соответствии со  ст. 110  АПК  расходы  по  госпошлине,  понесенные при   подаче   апелляционных  жалоб  в  связи  с  их  частичным  удовлетворением  подлежат  отнесению  на  заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-16910/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532/ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4) удовлетворить частично в сумме 425 400 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724/ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24) удовлетворить.

В результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532/ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724/ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24) сумму 226  566 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, начиная с даты вступления постановления в законную силу по день фактической  уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532/ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 770 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 6270 от 13.02.2014 (подлинное платежное поручение на сумму 14 148 руб. 00 коп. остается в материалах дела)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов