Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А50-16910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1254/2015-ГК

г. Пермь

24 марта 2015 года                                                   Дело № А50-16910/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С.,  Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания Хардиной  Т.А.

от ООО "АтомРосКомплект": Седельников  Д.С. -  руководитель, Юрченко  Т.А. – дов.  от  12.01.2015  г., 

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНОСТРОЕНИЕ":  Сухнева Е.И.  -  дов.  от 26.03.2014  г.,  

от третьего лица  ООО «Эмки»:  не  явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНОСТРОЕНИЕ" и  ООО "АтомРосКомплект"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-16910/2014,

принятое  судьей  Лядовой Г.В. ,

по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532 / ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724 / ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24)

о взыскании 518 900 руб. 00 коп.

и  по  встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724 / ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532 / ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4)

о взыскании 627 234 руб. 00 коп., процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ о взыскании 518 900 руб. 00 коп., в том числе 425 400 руб. 00 коп. неустойки, 93 500 руб. 00 коп. стоимости шеф-монтажа поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ»  обратилось со  встречным  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» о взыскании 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 43 от 24.01.2013 года, 191 966 руб. 00 коп. неустойки по договору № 43 от 24.01.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края от  29  декабря 2014  г.         исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532 / ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4) удовлетворены частично в сумме 459 992 руб. 00коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724 / ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24) удовлетворены.

В результате зачета требований, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АтомРосКомплект» (ОГРН 1076625004532 / ИНН 6625045214; 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ш. Московское, д. район Базы СУ-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1085904015724 / ИНН 5904193612; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Краснова, д. 24) взыскана сумма 191 974 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2014 г. ,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 323 руб. 04 коп.

ООО «АтомРосКомплект» (далее - истец) с  решением суда  первой  инстанции не согласно в  части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании процентов в сумме , заявленной  ко  взысканию , просит его  в  указанной части изменить. Ссылается  на то, что суд  неправомерно снизил размер заявленной им ко  взысканию договорной неустойки, не приведя к тому свой  расчет , основания для взыскания с  него суммы именно в  размере 382992 руб.  ему не понятны. Указывает  на то,  что обязательства по  поставке крана ответчиком надлежащим  образом  не исполнено ,   не поставлено освещение над  пролетом  крана (светильники). Об  этом  ответчику направлялись  письма  с  просьбой  доукомплектовать  поставленный  кран , однако ответчик свои  обязательства не выполнил. Таким образом, ответчик полагает, что у него не  возникло обязанности произвести два  последних  платежа по договору поставки.

  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРАНОСТРОЕНИЕ» (далее - ответчик)  также считает решение суда незаконным и необоснованным,  просит его отменить  в части удовлетворения тре­бований ООО «АтомРосКомплект». В  апелляционной жалобе указывает  на отсутствие оснований  для  взыскания в  пользу последнего   договорной неустойки за  нарушение срока поставки  товара , произвольное определение ее размера судом  первой   инстанции . Считает,  что из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что условие до­говора о сроке поставки товара стороны не согласовали. Также указывает , что оплата работ по шеф-монтажу за пуско-наладкой: шеф-инженер ООО «ТД «Краностроение» должен был осуществлять не шеф-надзор за пуско-наладкой крана козлово­го, а непосредственно пусконаладочные работы, однако оплата этих работ должна была про­изводиться за счет «сил и средств Покупателя», то есть ООО «АтомРосКомплект» в соответ­ствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013. Следовательно, взыскание с него расходов ,  понесенных в  пользу третьего лица ООО «Эмки», за выполнение работ по шеф-монтажу являются неправомерными. Кроме  того, считает,  что в связи  со злоупотреблением ООО «АтомРосКомплект» правом ,  выразившемся в несвоевременном направлении ему  претензии, ненаправлении ему  копии  заявления, неявке в повторное предварительное судебное заседание 30.09.2014 и опоздании  бо­лее чем на два часа в судебное заседание 14.11.2014, несвоевременное представление в  суд  документов по предложениям суда, на истца по  первоначальному  иску следовало  отнести все судебные расходы по  делу.

         В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции стороны на удовлетворении своих  апелляционных жалоб  настаивают, против  удовлетворения апелляционных жалоб  друг друга возражают.    ООО «ТД «Краностроение» представлен соответствующий  письменный  отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом и ответчиком,  выступающим в качестве покупателя заключен договор № 43, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца Кран козловой электрический ККТ-К-10-24-9/9,3-9 г/п -10,0т., пролет 24,0м., консоли -9,3/9м., в/п -9,0м., режим работы -A3, Тэ.-40...+40С, климатическое исполнение - У1, общепромышленного назначения, пр-ва Болгария, токоподвод кабельный, включая кабельный барабан производства Голландия и кабель на 90 метров подкранового пути , рельс Р65, управление с пола + радиоуправление, ограничитель грузоподъемности на механизм подъема стоимостью 3 720 000 рублей, в т.ч. НДС.

           В соответствии с  п. 2.1 договора поставки , если иное не установлено в спецификации , срок поставки  устанавливается с момента предварительной оплаты.

           Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора поставки  с учетом п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г. и составляет не  позднее  90 дней с момента предварительной оплаты.

            Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г.: 50% - предоплата, 25% - по факту официального уведомления о готовности к отгрузке, 15% - по факту доставки крана в течение 5 (пяти) банковских дней, оставшиеся 10% - по факту пуска крана в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с момента доставки крана .

           Истец перечислил предоплату 50% в соответствии с условиями договора: платежным поручением № 4014 от 30.01.2013г. на сумму 500 000руб., платежным поручением № 4025 от 01.02.2013 на сумму 1 360 000руб. Таким образом, срок изготовления товара согласно условиям договора - 30.04.2013.

          В установленный с учетом пункта  2.1 договора поставки , п. 1 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013г. срок   кран поставлен не был, уведомление о готовности крана направлено 04.10.2013 письмом №2281, платежным поручением № 5602 от 04.10.2013 истец перечислил ответчику 900 000 рублей.

          Пунктом 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 43 от 24.01.2013 определен порядок поставки , монтажа и пуска в эксплуатацию крана: доставка до покупателя (истца по первоначальном иску) силами поставщика (ответчика по первоначальному иску), монтаж силами и средствами покупателя (истца по первоначальном иску) при надзоре шеф-инженера поставщика (ответчика по первоначальному иску), пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщика с привлечением сил и средств покупателя, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем с даты пуска в эксплуатацию.

           Из представленных в  материалы  документов следует,  что кран был  пущен в  эксплуатацию 25.11.2013 г., что  подтверждается  Паспортом объекта (стр. 15). 

           Основания  для  того, чтобы  считать  такой  датой  иные даты ,  а  именно  те,  когда  были  проведены  испытания  крана ООО «Эмки» 19.11.2013  - 23.11.2013  г. не  имеется ,  поскольку  сведений  о  том,  что кран  был  пущен в  эксплуатацию  в  указанные  даты  соответствующие акты испытаний не  содержат.

            Пунктом 5.2 договора поставки № 43 от 24.01.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости отплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Истцом были заявлены  требования о  взыскании с  ответчика указанной договорной неустойки за период с 01.05.2013  г.  по  23.11.2013 г. в сумме 425 400 руб., в  том  числе ,  исходя  из  следующего расчета :  с 01.05.2013  г.  по 03.10.2013 г. , 156 дней , в размере 290 160 руб., с 04.10.2013  по 23.11.2013 , 49 дней в размере 135 240  руб. 

         Довод лиц,  участвующих  в деле ,  о  том,  что в материалах дела  отсутствуют  доказательства того, каким  образом судом  первой  инстанции был осуществлен расчет неустойки,  подлежащей  взысканию с  ответчика , исследован судом апелляционной  инстанции и  признан обоснованным.

         Представленный истцом  в  суд  первой  инстанции расчет санкций ответчиком с  точки зрения арифметической  правильности его осуществления  не оспаривается.   Контррасчет  санкций  ответчик суду  апелляционной инстанции  не  представил.  

          Ссылка  ответчика на  то,  что в  данном случае , в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК  РФ срок поставки должен  приходиться  на 6  мая 2013 г. исследована  и отклонена,  поскольку в соответствии с  п. 2.1 договора поставки , если иное не установлено в спецификации , срок поставки  устанавливается с момента предварительной оплаты (30.01.2013). С  учетом того, что срок поставки в  спецификации  отдельно  не  установлен, принимая  во  внимание совокупность условий  договора и  спецификации ,  а  именно  срок   на  изготовление, указанный в спецификации , условие  договора поставки  ,  согласно  которому   срок  поставки в  данном  случае  исчисляется  с  момента  предварительной  оплаты, той даты,  когда  ответчиком  была внесена  предварительная  оплата,

данный срок следует  считать  наступившим  не позднее 30.04.2013 г.

           С  учетом того,  что данные сроки следуют из  содержания  условий  договора и спецификации , основания для применения положений ч. 2 ст. 314 ГК  РФ о  разумном  сроке исполнения обязательств к спорным  правоотношениям отсутствуют.

           Доводы ответчика о  том,  что установленный срок поставки  можно исчислять также  с иных  дат – получения ответчиком требования истца 06.11.2013 г., доставки товара истцу по товарно-транспортной накладной от  28.10.2013 г., исследованы и  отклонены как несоответствующие условиям  договора и  спецификации. При этом  , как  указано выше, из  п. 4 спецификации к договору поставки следует,  что товар считается  поставленным и  принятым покупателем с даты пуска крана в эксплуатацию. Следовательно, исходя  из  содержания  паспорта объекта ,  товар поставлен 25.11.2013 г.

            При  таких обстоятельствах определенный  истцом  период  просрочки в целом  соответствует  условиям договора и  спецификации .          

           Ответчик  не согласен  с  тем,  что судом удовлетворены требования о взыскании с  него стоимости шеф-монтажа поставленного товара в  размере 77 000 руб.

           Как следует  из  содержания  п. 4  спецификации к договору поставки № 1 от 24.01.2013 стороны установили порядок монтажа и пуска в эксплуатацию товара, а именно: «монтаж силами и средствами покупателя при надзо­ре шеф-инженера поставщика, пусконаладочные работы производит шеф-инженер поставщи­ка с привлечением сил и средств покупателя».

           В обоснование своих расходов по шеф-монтажу товара ответчик привел договор подряда № 13-06-13 от 06.06.2013, заключенный между ООО «АтомРосКомплект» и ООО «Эмки», акт выполненных работ № 42 от 26.11.2013 на сумму 93 500 руб. и платежное поручение на эту сумму.

         Акт содержит расшифровку выполненных работ, включающих шеф-монтаж по сборке металлоконструкций, шеф-монтаж по монтажу крана, шеф-монтаж по электромонтажу крана, шеф-монтаж по пуско-наладке крана.

         Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Из  буквального  толкования вышеуказанных  положений  спецификации к договору шеф-надзор  поставщика  оплачивается самим покупателем («с привлечением сил и средств покупателя»).

        Данное  обстоятельство согласуется  с  поведением покупателя,