Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-34057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, стороны определили данные условия по своему усмотрению. Кроме того, такие условия не противоречат положениям со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательства могут прекращаться по основаниям, предусмотренным договором.

Довод о незаключенности договора также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенных условиям договора данного вида (п. 12 Правил № 360),  в том числе о точках подключения  (техусловия от 07.06.2011), о сроках подключения (подачи ресурса) - дополнительное соглашение № 51-15/101 от 14.06.2011.

Более того, доводы о незаключенности договора возникли у истца только после принятия судом решения, при этом, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора (места его исполнения, в том числе срока исполнения, и т.д.) в процессе его исполнения. Договор фактически исполнялся сторонами (истец неоднократно обращался об изменении техусловий, также между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору), более того, подавая настоящее исковое заявление, истец заявил требование о расторжении договора, т.е. заявляя требование о расторжении договора, истец исходил из его заключения сторонами.

Доводы со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, и судебные акты по  делу № А60-2138/2011 также подлежат отклонению, учитывая, что фактические обстоятельства данных дел и спорного дела различны.

В частности, при рассмотрении дела № А60-2138/2011 суды пришли к выводу о несогласовании между сторонами существенных условий договора.

В частности судами (при рассмотрении дела № А60-2138/2011) установлено, что согласно пункту 5.3 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 изменения и дополнения к настоящему договору действительны при их оформлении в письменном виде и подписании представителями сторон.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Технические условия от 10.05.2007  N 05-11/33-6470-755, от 12.11.2007 N 05-11/33-6470/1-1799, от 19.05.2008  N 05-11/33-6470/2-п/11, подписанные заместителями технического директора МУП "Водоканал" К.Н.Шутовым, Н.К., включающие в себя, в том числе общий объем водоснабжения и водопотребления, точки подключения, не могут быть рассмотрены судом в качестве приложения N 1 к договору, так как документы не имеют обозначения в качестве такого приложения, при подписании договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 эти документы заказчику с договором не направлялись. Принимая во внимание, что условия подключения признаны сторонами приложением к договору, о чем достигнуто соглашение в том числе в пункте 2.6 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008, такой документ - условия подключения - в данном случае должны были быть согласованы как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, все технические условия, выдаваемые ответчиком истцу, были согласованы и подписаны также со стороны истца, что следует из п. 4 дополнительного соглашения № 51-15/101 от 14.06.2011 (л.д. 66-67 т.2).

Кроме того, как указано ранее срок подачи ресурса также согласован сторонами (п. 3 дополнительного соглашения № 51-15/101 от 14.06.2011).

Возражения ООО "Стройконтинент" о невозможности исполнения договора № 6452/101 от 22.01.2008 в силу статьи 416 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора № 6452/101 от 22.01.2008 земельный участок в аренду истцу не передавался, а подписанный 08.12.2008 договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18084/2014 признан ничтожным, не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами №360, именно истец, как заказчик, должен был приложить к заявке на подключение правовые основания владения и (или) пользования земельным участком заказчика, на котором располагается принадлежащий ему строящийся (реконструируемый) объект капитального строительства. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом в качестве доказательства, подтверждающего законность владения земельным участком, представлен договор аренды. Соответственно, на стадии установления факта того, что  у истца имеются законные основания владения земельным участком (договор аренды), полномочия ответчика  относительно проверки обоснованности заявления истца о подключении объекта, завершены, т.к. истцом его право на земельный участок на момент заключения договора с ответчиком доказано, соответственно, в данной ситуации именно истец, а не ответчик является обязанным лицом по обладанию данными о законности получения спорного земельного участка и доводы о невиновности истца, не должны являться причиной для возврата оплаченных денежных средств на мероприятия по подключению объекта истца ответчиком, поскольку такие денежные средства уже потрачены ответчиком, соответствующие мероприятия со стороны ответчика выполнены. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора аренды № 3-1313 ничтожным, не может являться существенным  изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, поскольку при  заключении договора аренды земельного участка истцу было известно  об обстоятельствах, указанных  в решении по делу № А60-18084/2014, при наличии которых данный договор считается ничтожным  в силу закона, по этой причине невозможность по подключению возникла по вине истца, при этом  в силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае возврат денежных средств не предусмотрен ни законом, ни договором.

Доводы истца о ничтожности условий относительно взимания платы за подключение (п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 10 ГК РФ, п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) подлежат отклонению.

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, согласно  п. 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Учитывая, что у ответчика имелась возможность подключения объекта истца к сетям, при этом для истца в установленном порядке утверждена соответствующая Инвестиционная программа, основания для применения подп. 3 п. 14 Правил № 360,  а также п. 9 Правил № 83 не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Инвестиционная программа со стороны ответчика не выполнена, не принимаются, учитывая, что программа принята на длительный период времени, при этом техническая возможность подключения объекта истца с полным выполнением Инвестиционной программы не связана. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-34057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский