Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-34057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1074/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                              Дело № А60-34057/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент": Елисеев И.С. на основании доверенности от 05.08.2014, паспорта,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В. на основании доверенности № 04-10/13 от 29.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-34057/2014, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"  (ОГРН 1069671068610, ИНН 6671208791)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании договора капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения расторгнутым, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"(далее – ООО "Стройконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее -МУП "Водоканал", ответчик)  с требованиями о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 6452/1-101 от 22.01.2008 расторгнутым и о взыскании 1589959 руб. 60 коп. – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 1 от 06.05.2008, № 2 от 06.05.2008 в качестве аванса в счет исполнения обязательств по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1589959 руб. 60 коп., начиная с 08.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014, судья Е.А. Бикмухаметова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16 марта 2015 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» заявлен отвод судьям Назаровой В. Ю., Яринскому С. А. в связи с тем, что названные судьи принимали участие в рассмотрении дела № А60-33620/2014 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании объявлен перерыв для разрешения заявления об отводе.

Указанное заявление рассмотрено в соответствии со  ст. 21, 25, 184, 185, 266 АПК РФ председателем четвертого судебного состава Лихачевой А.Н. о чем вынесено определение от 16.05.2015. В удовлетворении заявления ООО «Стройконтинент» об отводе судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34057/2014 отказано.

После рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание продолжено  в прежнем составе суда, явка участников процесса прежняя.

   В  доводах апелляционной жалобы истец указал на то, что, по его мнению,  выводы суда о прекращении договора по соглашению сторон, а также о последствиях прекращения договора в виде оставления аванса за ответчиком, ошибочны. При этом технические условия от 14.05.2008 выданы только после уплаты аванса, далее 07.06.2011 технические условия дополнены, и в них отражен срок их действия – 3 года, при этом продление технических условий от 14.05.2008 произошло после истечения трех лет. Истец не обращался за дальнейшим продлением технических условий в силу утраты возможности строительства (дело № А60-18084/2014), поскольку последняя выдача технических условий состоялась 16.09.2011, истец полагает, что трехлетний срок действия технических условий, не истек.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 575, ст. 10 ГК РФ, п. 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что п. 2.11  договора ничтожен.

Заявитель также обращает внимание на то, что в технических условиях указан срок подачи ресурса – 2012 года, а не конкретная дата, также не обозначены точки подключения и их конкретное расположение и отметки на границе участка истца, в связи с чем стороны не согласовали существенные условия договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, дело № А60-2138/2011). В связи с чем, требование о признании договора расторгнутым (прекращенным) удовлетворению не подлежало, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены обоснованно.

Ссылаясь  на ст. 416 ГК РФ, а также на обстоятельства, установленные  в рамках дела № А60-18084/2014 указывает на то, что виновных действий истца (кредитора) в признании договора аренды земельного участка ничтожным, не имеется, в силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью, она  недействительна с момента ее совершения, следовательно, в случае если договор и был заключен, то он прекратил свое действие с 08.12.2008 – с момента заключения договора аренды № 3-1313.

Также заявитель полагает, что из анализа Инвестиционной программы следует, что мероприятия, предусмотренные в ней, не связаны с планировочным районном Опалихинская, 30 и привязаны к другим районам, при этом документом, подтверждающим исполнение п. 83, 78 раздела «Водоснабжение» Инвестиционной программы материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что для подключения все готово, кроме объекта истца, не обоснованны.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал  в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что все существенные условия договора согласованы стороны, при этом производя работы в рамках Инвестиционной программы ответчик исходил из технических условий, выданных истцу. Также представителем отмечено, что со стороны ответчика все условия договора выполнены, за исключением той части, которая связана с приемом и проверкой объекта, который должен возвести истец (в части сетей) и соответственно их подключение к сетям ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор №6452/1-101 от 22.01.2008, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется произвести подключение объекта капитального строительства: Торгово-административный комплекс с рестораном по ул. Опалихинская, д. 100 к сетям водоснабжения и (или) водоотведения Исполнителя, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1. договора МУП «Водоканал» обязуется обеспечить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Опалихинская, д. 100, по мере выполнение утвержденной Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «МУП «Водоканал») на 2006-2015» (утв. решением Екатеринбургской городской думы от 27.06.2006 № 57/27) (далее - Инвестиционная программа).

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2006-2015», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №57/27.

Плата за подключение к сетям Исполнителя определена по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга №5068 от 07.11.2007 на период до 2009 года (п. 2.2. договора).

В  соответствии с 2.4. договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.03.2009) стороны определили сроки и порядок внесения платы: общая сумму, подлежащая к оплате составила 1987449 руб. 50 коп., которую истец должен был внести в размере 40% в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора на подключение, но не позднее тринадцати месяцев с момента получения правообладателем земельного участка технических условий и информации о плате за подключение; следующие 30% от суммы договора - должны быть внесены заказчиком перед заключением сторонами договора на осуществление технического надзора за ходом строительства сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, остаток в размере 30% - должен быть внесен заказчиком перед оформлением и выдачей документа подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта предоставленным МУП «Водоканал» ТУ присоединения (до утверждения акта технической готовности).

Инвестиционной программой (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27) предусмотрены мероприятия по увеличению мощности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения объекта капитального строительства, расположенного по ул. Опалихинская, д. 100: п. 83 (водоснабжение).

Во исполнение п. 83 (водоснабжение) Инвестиционной программы МУП «Водоканал» заключен договор подряда от 11.03.2008 № 04-155 с НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» на строительно-монтажные работы: Модернизация Головных сооружений водопровода (ГСВ) с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут. В рамках данного договора выполнены работы, обеспечившие увеличение мощности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планировалось подключение объекта капитального строительства по ул. Опалихинская, д. 100.

Истец в счет исполнения обязательств по оплате, перечислил на счет ответчика 1589959 руб. 60 коп. (платежные поручения №1 от 06.05.2008, №2 от 06.05.2008).

Расходы ответчика по исполнению договора составили 1 792 481,57 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008, карточка счета – л.д. 28-34 т.2), как указано ответчиком, им денежные средства, полученные в качестве платы за подключение, направлены на исполнение мероприятий Инвестиционной программы, необходимых для осуществления подключения объекта капитального строительства истца.

Кроме того, в соответствии с договором на истца возлагается обязательство по выполнению условий подключения, являющихся приложением № 1 к договору (п. п. 1.1,2.9., 2.10 договора).

Условия подключения № 05-11/33-6452/1-п/101 (технические условия присоединения) выданы истцу 14.05.2008, после исполнения истцом обязательства по внесению платы за подключение (п. 2.4.1. Договора) (плата за подключение истцом внесена 06.05.2008).

26.04.2011 и 07.06.2011 взамен условий подключения от 14.05.2008 № 05-11/33-6452/1-п/101 истцу выданы условия подключения № 05-11/33-6452/4-п/101 и 05-11/33-6452/6-п/101 (соответственно).

Кроме того, стороны п. 2.11. договора предусмотрели, что если в течение 3 лет с момента выдачи условий подключения Заказчик не выполнит условия подключения и не представит Исполнителю уведомление об их выполнении, действие настоящего договора, а также обязательства по подключению объекта прекращаются, выданные условия подключения утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесенная Заказчиком, не возвращается.

Истец полагая, что со стороны ответчика нарушены сроки исполнения обязательства по подключению, в частности установленные Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360 (превышение составило более 18 месяцев с даты заключения договора о подключении), направил ответчику 03.07.2014 уведомление о расторжении договора, а в последствие, обратился с данным иском в суд, в соответствии с которым просит признать договор №6452/1-101 от 22.01.2008 расторгнутым, также просит возвратить сумму аванса (неосновательное обогащение), на которую просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360  не предусмотрены сроки действия договора и основания его прекращения, в связи с чем, стороны имели возможность определить данные условия по своему усмотрению (что, в том числе не противоречит ст. 407 ГК РФ), принимая во внимание, что последние Технические условия выданы истцу ответчиком 07.06.2011, и получены истцом 28.06.2011, трехгодичный срок этих условий истек 28.06.2014, учитывая, что истец не выполнил условия подключения и не представил Исполнителю уведомление об их исполнении к указанному сроку, действие договора №6452/1-101 от 22.01.2008, а также обязательства по подключению объекта прекратились, выданные условия подключения утратили силу, в связи с чем, плата за подключение, внесенная Заказчиком, возврату последнему не подлежит (с учетом п. 2.11 договора). Принимая во внимание, что 28.06.2014 договор прекратил свое действие, требование истца от 03.07.2014 об обязании исполнить обязательства на основании ст. 314 ГК РФ, а также на односторонний отказ от исполнения договора в случае отсутствия у ответчика в наличии возможности исполнить обязательства в порядке ст. 314 ГК