Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-35314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1150/2015-ГК

23  марта 2015  года                                                   Дело № А60-35314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»- Кумиров Л.И. по доверенности от 20.03.2014 № 0503/29/255-14;

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области – Токарева А.Ю. по доверенности от 30.01.2015        № 68/ТО/40-01;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08  декабря  2014 года

по делу № А60-35314/2014 ,

принятое   судьёй  Е.А. Павловой

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору № 26225 от 01.01.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 613 372 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) по Свердловской области в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскан долг в размере 613 372 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 267 руб. 46 коп.

Ответчик, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, не согласился с решением суда от 08 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требовании отказать.

Заявитель утверждает, что, вопреки решению суда первой инстанции, материалы дела содержат письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ссылается на то, что заключенный между сторонами контракт не предусматривает возможности оказания услуг международной связи.

Утверждает, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что фактов, указывающих на совершение звонков с телефонов АТС ГУФСИН на сумму 894 114 руб. 78 коп. не выявлено; произвести набор международных телефонных номеров с телефонов ГУФСИН невозможно, так как на всех абонентских номерах АТС ГУФСИН закрыт выход на международную телефонную сеть согласно имеющимся в деле доказательствам; звонки были осуществлены с телефонного номера 1223, которого в номерной емкости АТС ГУФСИН не существует.

Полагает, что имел место несанкционированный доступ к ведомственной связи ГУФСИН; доводы истца о некорректности настройки оборудования ГУФСИН являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.

Считает, что нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению защиты оборудования от несанкционированного доступа возлагается на оператора связи, а не абонента.

Утверждает, что фактически услуги международной телефонной связи были оказаны не ГУФСИН как абоненту, а иным неустановленным лицам, осуществившим несанкционированное подключение к его сети, в связи с чем правовые основания для оплаты ГУФСИН спорной суммы отсутствуют.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ответчиком заключены государственные контракты об оказании услуг связи    № 26225 от 01.01.2012 (период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012), № 26225 от 01.01.2013 (период действия с 01.01.2013 по 31.12.2013) и № 26225 (период действия с 01.01.2014 по 31.12.2014).

Во исполнение условий данных договоров истцом ответчику в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 были оказаны услуги, предусмотренные данными договорами, а также фактически были оказаны услуги связи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 613 372 руб. 93 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела в период с 21 по 22 октября 2013 года имел место доступ к услугам связи, в результате которого были осуществлены международные соединения (Литва, Сомали, Сьерра-Леоне, Мали, Куба и другие страны); рост исходящего трафика по международным направлениям у абонента зафиксирован в ночь с 21 на 22 октября 2013 года «Системой обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов» (далее - СОМАП) для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).

По факту несанкционированного доступа к ведомственной связи ГУФСИН было направлено заявление в отдел по борьбе с компьютерными преступлениями ГУМВД России по Свердловской области, зарегистрированные в КУСП № 1435 от 24.02.2014; впоследствии было принято решение о передаче вышеуказанного заявления в отдел полиции № 8 МВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки и принятия решения, направлены соответствующие объяснения сотрудников ГУФСИН, что подтверждают представленные в материалы дела уведомление от 03.03.2014       № 52/1-375, поручение № 26/8-10644, письмо от 05.09.2014 № 68/ТО/18/4-419, рапорты (т. 1 л.д. 143-153).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ГУФСИН по Свердловской области в результате проведения служебной проверки был установлен факт несанкционированного доступа к ведомственной сети связи ГУФСИН и причинение ущерба  на сумму 894 114 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 155-161).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что к оборудованию, посредством которого ответчику оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ.

Каких-либо доказательств того, что несанкционированного подключения к сети неизвестными лицами не было, спорные услуги телефонной связи были потреблены именно самим ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.95 № 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Вследствие чего, доводы истца об отсутствии обязанности оператора по обеспечению защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа со ссылкой на подключение ответчиком УПАТС «Протон-ССС» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Материалами настоящего дела подтверждено и истцом не оспорено, что ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако, не потребовало от него доказательств того, что услуги принимаются именно Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления услуг связи, убедился в предоставлении услуг самому абоненту или управомоченному им на это лицу.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, а не иным лицам. Напротив, из обстоятельств дела следует, что имело место несанкционированное