Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-37887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанное производить оплату потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты (скважина № 4382 ТП-2934, скважина № 7831 ТП-2033, скважина № 5891 ТП-2852, скважина № 4008 ТП-2875, скважина № 5675 ТП-2805, скважина № 5646 ТП-2927, скважина № 4041 ТП-2018, скважина 3-РЭ ТП-2775, насосная станция ТП-2969), находящиеся в собственности муниципального образования подтвержден показаниями приборов учета, отраженными в актах снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной электрической энергии лежит на собственнике имущества.

Стороной договора энергоснабжения, обязанной производить оплату стоимости потребленной электрической энергии, являлась Администрация.

Как следует из материалов дела, разногласия, возникшие по спорным точкам поставки при заключении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 93734, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы отсутствие договора электроснабжения не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка ответчика на отсутствие актов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии (пункт 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) в данном конкретном случае не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить поставленные истцом энергоресурсы. Кроме того, учитывая наличие на объектах ответчика приборов учета электрической энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, оснований для признания потребления электрической энергии безучетным или бездоговорным не имеется.

Указание в решении суда на поставку истцом тепловой энергии является опечаткой и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Объем подлежащей оплате электрической энергии подтвержден актами снятия показаний коммерческого учета для потребителей – юридических лиц, подписанными ОАО «МРСК Урала».

Принимая во внимание, что коммерческие приборы учета электрической энергии установлены на объектах ответчика, однако последний, имея возможность снимать показания приборов учета, своим правом не воспользовался, зафиксированные сетевой организацией в актах показания приборов учета не опроверг, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным произведенный истцом расчет объема поставленной на объекты ответчика электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Необходимость выставления истцом корректировочных счетов-фактур для оплаты стоимости электрической энергии связана с передачей объектов водоснабжения ответчику и увеличением точек поставки электрической энергии. Все платежи, указанные ответчиком, учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на получение корректировочных счетов-фактур в январе 2014 года о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, сумма долга в размере 664 103 руб. 16 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него долга за поставленную в спорный период электрическую энергию, обусловленные отрицанием факта поставки электрической энергии на спорные по настоящему делу объекты водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством существования долга в ином размере, при наличии первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального прав доводы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции с Администрации государственной пошлины в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлся истец.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение по настоящему делу принято не в пользу Администрации, при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом (платежные поручения от 03.12.2013 № 40648, от 30.07.2013 № 25518 – т.1 л.д.11, 18), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 16 282 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-37887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова