Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-37887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1253/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                          Дело № А60-37887/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение"; от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-37887/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" (ОГРН 1056600782633, ИНН 6613006764)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "Обуховское сельское поселение" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2013 года по договору энергоснабжения № 93734 от 31.12.2013, в сумме 664 103 руб. 16 коп., а также 16 282 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 (т.2 л.д. 42-43) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу – ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (т.2 л.д.51-52) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 664 103 руб. 16 коп., а также 16 282 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 680 385 руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2 л.д. 132-137).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заявитель считает, что договор энергоснабжения № 93734 от 31.12.2013 является не заключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора (предмет договора, дата и время начала исполнения обязательств по договору, точка (точки) поставки по договору). Отсутствие обращения ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения не влечет за собой признание договора заключенным.

Апеллянт указал, что в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт потребления электрической энергии указанными в иске объектами. Учитывая, что иск подан истцом, то именно последний должен доказать факт потребления электрической энергии и ее объем. Поскольку предусмотренный пунктом 192 Основных положений акт сетевой организацией не составлялся, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют доказательства потребления администрацией МО «Обуховское сельское поселение» электрической энергии в период с мая по декабрь 2013 года по спорным точкам.

По мнению ответчика, акты снятия показаний приборов учета, составленные в одностороннем порядке с нарушением пунктов 166, 170, 178 Основных положений, надлежащими доказательствами, подтверждающими объем поставленной истцом электрической энергии, расценены быть не могут. Заявитель полагает, что зафиксировать показания приборов учета, установленных в закрытых на замок помещениях без присутствия собственника этих помещений, сетевая организация возможности не имела, а собственник для снятия показаний не приглашался. ОАО «МРСК Урала» пояснений по данному вопросу не представило.

Заявитель утверждает, что счета истца за потребленную электроэнергию, выставленные в период с мая по декабрь 2013 года за фактически потребленное количество электроэнергии согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета, ответчиком полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями за указанный период. Кроме этого согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2014, подписанному Администрацией и ОАО «Свердловэнергосбыт», задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляла 279 578 руб. 72 коп., задолженность по счету-фактуре № 0031854/0434 от 31.12.2013 оплачена ответчиком платежными поручениями № 4 от 28.01.2014, № 12 от 21.01.2014, № 20 от 07.02.2014. Однако суд первой инстанции данным документом оценки не дал.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии, указанные в договоре, не учел факт получения ответчиком счетов-фактур за спорный период только в январе 2014 года. Указание в счетах спорного периода заявитель находит недопустимым, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и обязан соблюдать требования бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчик полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 16 282 руб. 06 коп., поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо (ОАО «МРСК Урала») явку представителей не обеспечили.

Представитель истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в судебном заседании 17.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 13.05.2013 договор аренды имущества № 11 от 07.09.2012, заключенный между Администрацией и ООО «Ас-Хим», расторгнут с 13.05.2013 (т.2 л.д.48-49).

По акту приема-передачи арендованного имущества (объектов водоснабжения) от 13.05.2013 ООО «Ас-Хим» передало, а ответчик принял в казну Обуховского сельского поселения, в том числе следующие объекты водоснабжения:

- Скважина № 4382 ТП-2934, Камышловский район, п.Октябрьский, ул.Строителей, 3/а;

- Скважина № 7831 ТП-2033 Камышловский район, д. Шипица, ул. Надежды;

- Скважина № 5891 ТП-2852, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 9/в;

- Скважина № 4008 ТП-2875, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Мира, 296-6;

- Скважина № 5675 ТП-2805, Камышловский район, с. Захаровское, ул. Новая, 2-а;

- Скважина № 5646 ТП-2927, Камышловский район, с. Октябрьский, ул. Свободы, 1-а;

- Скважина № 4041 ТП-2018, Камышловский район, д. Шипица, ул. Пролетарская, 15/а;

- Скважина 3-РЭ ТП-2775, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 1;

- Насосная станция ТП-2969, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7-г.(т.1 л.д. 126-128).

В связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения № 93734 от 01.10.2010 (т.1 л.д.110-125) не предусматривал поставку электрической энергии на перечисленные объекты, истец в целях обеспечения электроснабжения спорных объектов направил  ответчику проект договора энергоснабжения № 93734 от 31.12.2013, который был подписан Администрацией с протоколом разногласий (т.1 л.д.19-34; т.2 л.д.74-75). Протокол урегулирования разногласий к данному договору от 25.02.2014 ответчиком не подписан (т.1 л.д.35-36; т.2 л.д.76).

В период с мая по декабрь 2013 года истец на спорные по настоящему делу объекты поставлял электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д.58-78).

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 1 426 485 руб. 77 коп. (т.1 л.д.42-57) оплачены ответчиком частично в размере 762 382 руб. 61 коп. (т.2 л.д.82-84, 88, 89, 95, 96, 101, 102, 107, 112, 118, 119, 124, 125).

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 664 103 руб. 16 коп. (т.2 л.д.47).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 664 103 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что спорные по настоящему делу объекты (скважины, насосная станция) находятся в собственности муниципального образования «Обуховское сельское поселение» и 13.05.2013 в связи с расторжением договора аренды приняты Администрацией от арендатора ООО «Ас-Хим» в казну Обуховского сельского поселения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи указанных ранее скважин и насосной станции на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика),