Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-25751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№0162300006412000001-0154665-01 подписан сторонами 05.03.2012, к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в период заключения сторонами договора (05.03.2012) регулировались ранее, Законом №94-ФЗ.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст.1 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 1 ст.4 Закона №94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона №94-ФЗ (ч.1,2 ст.9 Закона №94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ (ст.10 Закона №94-ФЗ).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой (ч.1 ст.41.1 Закона №94-ФЗ).

Сторонами по делу не оспаривается, что локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 05.03.2012 №0162300006412000001-0154665-01 утверждены без соблюдения процедуры торгов (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спор касается исключительно приемки и оплаты дополнительных работ. Спор по оплате работ в пределах стоимости контракта отсутствует.

Судом правомерно принято во внимание, что согласование и утверждение сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы привело к увеличению стоимости муниципального контракта более чем в два раза по сравнению с первоначально согласованной в п.2.1 контракта ценой контракта.

В соответствии с ч.4.1 ст.9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Истец ссылается на то, что необходимость в выполнении дополнительного объема работ была обусловлена тем, что не все работы, выполнение которых было необходимо, были включены в сводный сметный расчет.

Между тем, истолковав п.1.1, 2.1, 2.3, 5.3 муниципального контракта в совокупности по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального содержания контракта усматривается, что обязательство подрядчика состоит в выполнении всего объема работ, необходимых для завершения строительства объекта. При этом цена контракта является твердой и возможность ее увеличений контрактом не предусмотрена.

Учитывая, что локальные сметные расчеты на строительные работы выше отм. 0,00 ред. 2009г. на сумму в 15 719 358 руб.; ЛС 07-01-01 вертикальная планировка на сумму в 5 628 496 руб.; ЛС 02-01-01 ниже отм. 0,00 на сумму в 2 042 448 руб.; ЛС 02-01-02 выше отм. 0,000 на сумму в 3 141 067 руб.; ЛС 02-01-03 на окна и наружные двери на сумму в 4 584 789 руб., согласованы сторонами в нарушение требований Закона №94-ФЗ без проведения торгов, указанная сделка по согласованию и утверждению локальных сметных расчетов на дополнительные работы является ничтожной (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании ничтожной сделки, заключенной в нарушение Закона №94-ФЗ без проведения торгов и заключения контракта, является необоснованным и по сути может привести к дезавуированию применения Закона №94-ФЗ и открыть возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тогда как в силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными локальных сметных расчетов на строительные работы выше отм. 0,00 ред.2009г. на сумму в 15 719 358 руб.; ЛС 07-01-01 вертикальная планировка на сумму в 5 628 496 руб.; ЛС 02-01-01 ниже отм. 0,00 на сумму в 2 042 448 руб.; ЛС 02-01-02 выше отм. 0,000 на сумму в 3 141 067 руб.; ЛС 02-01-03 на окна и наружные двери на сумму в 4 584 789 руб.

Также просил признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2012 на сумму в 430 880 руб. 75 коп.; №2 от 31.07.2012 на сумму в 599 423 руб. 48 коп.; №3 от 31.07.2012 на сумму в 269 868 руб. 97 коп.; №4 от 31.07.2012 на сумму в 112 468 руб. 16 коп.; №5 от 31.07.2012 на сумму в 5 802 435 руб. 24 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что просит признать недействительной сделку в части согласования и утверждения названных локальных сметных расчетов как заключенную с нарушением требований Закона №94-ФЗ.

С учетом приведенного выше обоснования, встречный иск в части признания недействительной гражданско-правовой сделки по согласованию и утверждению названных локальных сметных расчетов подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 суд не усматривает.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, составление которых предусмотрено п.4 ст.753 ГК РФ, не являются сделкой и не подлежат оспариванию по правилам главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Признание недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии обоснованных мотивов от его подписания (п.4 ст.753 ГК РФ) в качестве правового последствия влечет освобождение заказчика от обязанности по оплате названных в нем работ.

В рассматриваемом случае с учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительной сделки в части согласования и утверждения локальных сметных расчетов на дополнительные работы материально-правовой интерес ответчика в части исключения обязанности оплаты работ по спорным актам достигнут.

В целях выполнения разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №3911/13, относительно необходимости установления факта наличия на стороне муниципального заказчика неосновательного обогащения, суд выяснял в судебном заседании возможность проведения экспертизы для установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Стороны пояснили, что объект, на строительство которого был заключен муниципальный контракт, строился с последовательным привлечением трех подрядных организаций: ООО «Контур», ООО «Строительная компания-Мега», ООО «Лик».

Виды работ, выполняемых названными подрядчиками, частично совпадают, поэтому выделить из всего объема выполненных работ именно те, которые выполнены истцом по первоначальному иску затруднительно.

Кроме того судом принято во внимание, что работы, о взыскании задолженности за выполнение которых предъявлен первоначальный иск, выполнены согласно односторонним актам формы КС-2 от 31.07.2012 №1 в июле 2012 года, извещение о приемке выполненных работ впервые направлено заказчику в ноябре 2013 года (почтовая квитанция №10202 от 22.11.2013), то есть по истечении 1 года 4 месяцев после фактического выполнения работ и истечения срока действия контракта.

Доказательств более раннего извещения заказчика о готовности работ к приемке в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, работы предъявлены надлежащим образом к приемке с нарушением разумных сроков для сдачи выполненных работ, после выполнения последующих работ ООО «Лик».

Судом также принято во внимание, что не были приняты своевременные меры по консервации объекта. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время предпринимаются соответствующие меры, консервация объекта не завершена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК, суд пришел к выводу о том, что возможность проведения экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически выполненных ООО «Строительная компания-Мега» работ утрачена.

Доводы истца о том, что предъявленный Управлением образования встречный иск не отвечает условиям, названным ст.132 АПК РФ, подлежат отклонению. Удовлетворение встречного иска повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска, что в силу ст. 132 АПК РФ является одним из условий для признания предъявленных требований встречными.

С учетом того, что на стороне подрядчика состоялась уступка права требования, встречные исковые требования правомерно заявлены к первоначальному кредитору (стороне по сделке) и его правопреемнику, в основание исковых требований которого положены спорные документы. Определением суда от 22.10.2014г. ООО «СК Мега» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 05.12.2014 не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу №А60-25751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова