Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-25751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1146/2015-ГК

г. Пермь    

23 марта 2015 года                                                                Дело №А60-25751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Стройспецмонтаж-2000"): Вавилова О.В. (доверенность от 01.10.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-25751/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804,                             ИНН 6663081421)

к Управлению образования администрации городского округа Нижняя Салда  (ОГРН 1146623000193, ИНН 6623099126)

третье лицо: ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431,  ИНН 6672305477)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда

к ООО "Стройспецмонтаж-2000", ООО "Строительная компания-Мега"

о признании сделки недействительной в части согласования и утверждения локальных сметных расчетов,

установил:

ООО "Стройспецмонтаж-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному органу управления образованием, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда о взыскании 7 215 076 руб. 60 коп. долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 05.03.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания-Мега».

Определением суда от 06.08.2014 произведена замена ответчика Муниципального органа управления образованием, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002773, ОГРН 1026600785419) по делу №А60-25751/2014 на его правопреемника –Управление образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6623099126, ОГРН 1146623000193).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительной сделки в части, в частности просил признать недействительными:

1. Локальный сметный расчет на строительные работы свыше отм. 0,00 б/н б/д на сумму в 15 719 358 руб.;

2. Локальный сметный расчет на вертикальную планировку б/н б/д на сумму в 5 628 496 руб.;

3. Локальный сметный расчет б/н б/д на сумму в 2 042 448 руб.;

4. Локальный сметный расчет б/н б/д на сумму в 3 141 067 руб.;

5. Локальный сметный расчет на окна и наружные двери б/н б/д на сумму в 4 584 789 руб.;

6. Односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2012 на сумму в 430 880 руб. 75 коп.;

7. Односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.07.2012 на сумму в 599 423 руб. 48 коп.;

8. Односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 31.07.2012 на сумму в 269 868 руб. 97 коп.;

9. Односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 31.07.2012 на сумму в 112 468 руб. 16 коп.;

10. Односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.07.2012 на сумму в 5 802 435 руб. 24 коп.

Определением от 08.10.2014 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Строительная компания-Мега» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил об уточнении правового основания встречных исковых требований, просит суд применить ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной сделку по согласованию и утверждению: локального сметного расчета на строительные работы выше отм. 0,00 ред. 2009г. на сумму в 15 719 358 руб.; локального сметного расчета ЛС 07-01-01 вертикальная планировка на сумму в 5 628 496 руб.; локального сметного расчета ЛС 02-01-01 ниже отм. 0,00 на сумму в 2 042 448 руб.; локального сметного расчета ЛС 02-01-02 выше отм. 0,000 на сумму в 3 141 067 руб.; локального сметного расчета ЛС 02-01-03 на окна и наружные двери на сумму в 4 584 789 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, выводы суда о признании ничтожными (недействительными) подписанных сторонами дополнительных локальных сметных расчетов в порядке ст.168 ГК РФ на дополнительные работы не основаны на нормах права. Заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, подписал сметы на выполнение дополнительных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, все условия для взыскания стоимости дополнительных работ в порядке ст.743 ГК РФ были соблюдены. Вывод суда о том, что в предмет контракта входил весь объем работ, необходимый для завершения строительства (в том числе и дополнительные работы) противоречит материалам дела. Работы, согласованные сторонами к контракту в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах к нему на сумму 29 775 000 руб. абсолютно отличаются от дополнительных работ, согласованных сторонами по дополнительным локальным сметным расчетам. Отказ суда в возмещении заказчику стоимости дополнительных работ по подписанным и признанным ничтожным локальным сметным расчетам не соответствует нормам права. Также судом допущены процессуальные нарушения и удовлетворен иск Управления образования к ненадлежащему ответчику ООО «Стройспецмонтаж-2000» о признании недействительными локальных сметных расчетов на дополнительные работы. Встречный иск предъявлен к ненадлежащему лицу, так как ООО «Стройспецмонтаж-2000» ни локальные сметные расчеты на дополнительные работы ни акты приемки на дополнительные работы не подписывал. Они подписаны между заказчиком (МОУОКМПиС) и подрядчиком (ООО СК «Мега»), который является третьим лицом по первоначальному иску на стороне ответчика. ООО «Стройспецмонтаж-2000» прибрело право требования взыскания сумм по актам приемки на основании договора уступки права требования. В связи с этим, в удовлетворении данного иска к ООО «Стройспецмонтаж-2000» следовало отказать, как предъявленного к ненадлежащему лицу (ст.47 АПК РФ). Предъявление же встречного иска к третьему лицу ООО «СК Мега» в принципе не возможно, так как это не удовлетворяет условиям встречности иска по ст.132 АПК РФ. ООО «СК Мега» является третьим лицом по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика по первоначальному иску. Истцом или ответчиком по первоначальному иску ООО «СК «Мега» не является. В арбитражном процессе невозможно наличие у лица двойного статуса по делу (как третьего лица по первоначальному иску и как ответчика по встречному). Во всех случаях, предъявление встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований по делу не возможно, так как это нарушает условия встречности, предусмотренные ст.132 АПК РФ. Данный иск может быть предъявлен как самостоятельный непосредственно к ООО СК «Мега» в отдельном судебном процессе.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 05.03.2012 между ООО «Строительная компания-Мега» (подрядчик) и муниципальным органом управления образованием, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2012 №0162300006412000001-0154665-01, по условиям которого подрядчик обязался завершить строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенного по адресу: г.Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.3 контракта).

Стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, является твердой и составляет 29 775 000 руб. (п.2.1 контракта).

Указанная сумма подтверждается локальными сметными расчетами на сумму 12 557 643 руб., 701 456 руб., 250 696 руб., 1 594 124 руб., 7 678 940 руб.

Согласно п. 2.3 контракта в стоимость работ входит: работы по завершению строительства в соответствии со сводным сметным расчетом; выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ; выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации).

В соответствии с п.5.1 контракта приемка завершенных строительных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств.

В п.5.3 контракта стороны согласовали, что приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-14).

Обращаясь в суд истец указал, что в последующем стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на строительные работы выше отм. 0,00 ред. 2009г. на сумму в 15 719 358 руб.; ЛС 07-01-01 вертикальная планировка на сумму в 5 628 496 руб.; ЛС 02-01-01 ниже отм. 0,00 на сумму в           2 042 448 руб.; ЛС 02-01-02 выше отм. 0,000 на сумму в 3 141 067 руб.; ЛС 02-01-03 на окна и наружные двери на сумму в 4 584 789 руб.

Поименованные в названных локальных сметных расчетах работы по существу являются дополнительными работами по отношению к работам, согласованным в муниципальном контракте.

Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму             7 215 076 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 31.07.2012 на сумму в 430 880 руб. 75 коп.; №2 от 31.07.2012 на сумму в 599 423 руб. 48 коп.; №3 от 31.07.2012 на сумму в 269 868 руб. 97 коп.; №4 от 31.07.2012 на сумму в                  112 468 руб. 16 коп.; №5 от 31.07.2012 на сумму в 5 802 435 руб. 24 коп. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Также в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленную в материалы дела исполнительную документацию (журнал выполненных работ, акты скрытых работ от 10.06.2012 №1-ПП, №2-ПП, №3-ПП, №4-ПП, от 27.05.2012 №1-ГП, от 17.03.2012 №3-МУ, от 24.03.2012 №4-МУ).

В подтверждение факта извещения заказчика о готовности работ к приемке представлена претензия от 22.11.2013 №307 с доказательствами ее отправки заказчику и получения им. Заказчик ответ на данную претензию равно как и подписанные акты КС-2 не представил подрядчику.

По договору уступки права требования от 05.12.2013 №05/12 ООО «Строительная компания - Мега» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Стройспецмонтаж-2000» (новый кредитор) право требования к ответчику по первоначальному иску (должник) указанной суммы на основании перечисленных ранее актов выполненных работ КС-2 и локальных сметных расчетов (п.1.1).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 7 215 076 руб. 60 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными локальных сметных расчетов на строительные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку муниципальный контракт