Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-24880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1843/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А50-24880/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Калягиной Ксении Константиновны – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Найдановой Ольги Николаевны  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя Каракулова Владимира Васильевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-24880/2014,

принятое судьей Вшивковой   О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Калягиной Ксении Константиновне, 2)  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Найдановой Ольге Николаевне

третьи лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуального предпринимателя Каракулова Владимира Васильевича,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Калягиной Ксении Константиновны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Найдановой Ольги Николаевны, выразившегося в несвоевременном предложении нереализованного имущества взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» удовлетворены частично, признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калягиной Ксении Константиновны в период с 05 ноября 2014 года по 15 ноября 2014 года, выразившиеся в несвоевременном предложении нереализованного имущества взыскателю. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление службы судебных приставов по Пермскому краю  указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается на то, что  судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, предложение направлено в адрес взыскателя в разумные сроки.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12 февраля 2013 Арбитражным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу решения по делу № А50-17429/2012 выдал исполнительный лист серии АС № 000298941 (л.д.63-97).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92130/13/07/59.

31 мая 2013 года по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а  также постановление  о    передаче имущества на   реализацию (л.д.18-52).

13 августа  2014 года судебный пристав-исполнитель Калягина К.К.  вынесла постановление  о снижении цены  имущества, переданного на реализацию на 15 процентов и 02 июня 2014 года передала имущество  на реализацию, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13585/2014 от 20 августа 2014 года (л.д.98-105).

05 ноября 2014 года судебный  пристав-исполнитель  Калягина К.К. оформила предложение взыскателю нереализованного имущества в связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей  в период с момента получения  имущества от специализированной организации и до момента направления взыскателю предложения оставить имущество за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  в период с момента получения  имущества от специализированной организации (05 ноября 2014 года) и до момента направления взыскателю предложения оставить имущество за собой (15 ноября 2014 года) противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя  на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Калягина К.К.  передала имущество на реализацию 02 июня 2014 года.

13 августа  2014 года судебным приставом вынесено постановление  о снижении цены  имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.

03 октября 2014 года повторные торги по продаже имущества, арестованного в ходе  исполнительного производства № 92130/13/07/59, признаны несостоявшимися. 

 Из  акта приема-передачи (возврата) арестованного имущества следует, что специализированная   организация ООО «Инвестстрой» 03 октября 2014 года передала, а судебный пристав-исполнитель Калягина К.К. 05 ноября 2014 года приняла имущество в связи с несостоявшимися  повторными торгами (л.д.128).

 Предложение взыскателю нереализованного имущества в связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией подготовлено судебным приставом-исполнителем Калягиной К.К. 05 ноября 2014 года.

В период