Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-37683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителем, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

С учетом изложенного, начальная дата начисления процентов с 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки, определена истцом верно.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод ответчика о наличии просрочки исполнения денежного обязательства с 11.02.2014. Обстоятельства, исключающие возможность ответчика надлежащим образом исполнитель свои обязательства перед истцом, ООО «Импульс» не доказаны.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 08.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга, составила 16 339 руб. 88 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу на основании заявления истца об отказе от требований, в связи с тем, что требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству, возврату из бюджета не подлежат.

Поскольку задолженность в сумме 319 127 руб. 33 коп. погашена ответчиком 09.09.2014, то есть после принятия искового заявления к производству (04.09.2014), судебные расходы в размере 9 709 руб. 00 коп., исходя из суммы обоснованно заявленных исковых требований 335 467 руб. 21 коп. (319 127 руб. 33 коп.+ 16 339 руб. 88 коп.) правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Импульс».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-37683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова